КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4883/2023
судья Елькина Е.А. № 13-639/2023 (2-14/2023)
43RS0004-01-2022-001283-06
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 03 августа 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года по делу № 2-14/2023 исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением решение изменено. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы в размере 40000 руб., которые просила взыскать с ООО «УК «Дружная» (с учетом уточнений).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, взыскать судебные расходы с ООО «УК «Дружная» в полном объеме. В обоснование указала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности. Представителем проделан большой объем работы, в связи с затягиванием судебного процесса ответчиком.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «Дружная» по доверенности ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что ФИО1 подтвердила документально оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Учитывая, что Мамедова Е.С. представляла интересы одновременно двух истцов, являющихся супругами, позиция не требовала дополнительных различных обоснований, сумма взысканная судом первой инстанции в размере 20000 руб. соответствует принципу справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Дружная» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 12.01.2023 исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 50610 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36379 руб.
С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22148 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.
С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9900 руб. и 3850 руб. соответственно.
С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «город Киров» в размере 2747,18 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2023 решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 января 2023 года изменено в части возмещения стоимости восстановительного ремонта; взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу; штрафа; расходов на проведение судебной экспертизы; государственной пошлины, принято в данной части новое решение.
С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы 80 300 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 589 руб., штраф в размере 70444,50 руб.; в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 589 руб., штраф в размере 30 294 руб. 50 коп.
Во взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3 отказано.
С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5 129 руб. 56 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При рассмотрении дела, интересы ФИО1 в суде представляла представитель – адвокат Мамедова Е.С.
По условиям договора поручения № от <дата> Мамедова Е.С. приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По результатам оказания услуг <дата> сторонами подписан акт, согласно которому Мамедова Е.С. оказала следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в районном суде (19.09.2022, 05.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023), в суде апелляционной инстанции (29.03.2023, 19.04.2023) на общую сумму 30000 руб.
По условиям договора поручения № от <дата> Мамедова Е.С. приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно квитанции № от <дата> Мамедова Е.С. оказала следующие юридические услуги: составление заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов, на общую сумму 10000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень участия представителя в судебном процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций адвокат Мамедова Е.С. одновременно представляла интересы двух истцов ФИО1 и ФИО3, являющихся супругами, позиция которых не требовала различных обоснований, критерии разумности и справедливости, взыскал с ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО1 20000 руб. на оплату услуг представителя Мамедовой Е.С.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы истца ФИО1 обусловлены недобросовестным процессуальным поведением ответчика ООО «УК «Дружная», суду не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нововятского районного суда города Кирова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В.Катаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023