РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан», ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию, сумма в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма в счет возмещения издержек на юридическую помощь, сумма в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ХАВАЛ, г.р.з. К352СТ95, находившегося под управлением фио, во владении ФИО2 на основании договора лизинга, в собственности ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», и Шкода, г.р.з. У635КТ797, находившегося в собственности истца, а также с участием иных автомобилей.
В результатеданного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно документам, выданным ГИБДД, виновником ДТП является водитель ХАВАЛ (фио), нарушивший ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 адрес установлено, что фио не имела права управления, отказалась от прохождения освидетельствования, была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в форме ареста (ввиду невозможности лишения права управления).
Страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу были выплачены сумма
Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой установлена экономическая нецелесообразность ремонта, в связи с чем ущерб определен как разница между доаварийной и послеаварийной стоимостью автомобиля.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию, уплату госпошлины, юридическую помощь, экспертные услуги.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения по доводам иска, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024г. по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ХАВАЛ, г.р.з. К352СТ95, находившегося под управлением фио, находящиеся во владении ФИО2 на основании договора лизинга, и в собственности ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»; марка автомобиля, г.р.з. Н238КР797, находившегося в собственности фио, Хёндай, г.р.з. У616ОН777, находившегося в собственности фио, и Школда, г.р.з. У635КТ797, находившегося в собственности истца.
Согласно постановлению от 16.05.2024г. № 113/5225, определению от 18.04.2024г. № 7700 № 0980390, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, водитель автомобиля ХАВАЛ не учел дорожные условия и скорость ТС, что привело к наезду на указанные выше припаркованные автомобили (ДТП). Согласно тому же постановлению, в деяниях водителя автомобиля ХАВАЛ усматривается нарушение 10.1 ПДД РФ, санкция за которое в КоАП РФ отсутствует.
Согласно постановлению от 16.05.2024г., сотрудником ГАИ установлено отсутствие у фио водительского удостоверения.
Постановлением от 12.04.2024г. мирового судьи судебного участка № 173 адрес по делу № 05-0461/173/2024 установлены следующие обстоятельства в отношении водителя автомобиля фиоХ, она не имела право на управление автомобилем; отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была привлечена к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» - в качестве лизингодателя, ФИО2 – в качестве лизингополучателя 02.10.2023г. был заключен договор лизинга АА010486809 автомобиля ХАВАЛ, г.р.з. К352СТ95, который был передан лизингополучателю. В силу п. 7.2. правил лизинга, в которых изложены условия договора лизинга, к ФИО2 перешли права владения и пользования автомобилем. Доказательств оформления передачи автомобиля ФИО2 в пользу фио не представлено.
Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0377670011, а лица, ответственного за причиненный вред – в адрес «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ААМ № 5073100982. Риск причинения вреда при управлении иными транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, также был застрахован в порядке ОСАГО.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к адрес «ВСК», в его пользу выплачено страховое возмещение в размере сумма
С целью установления размера убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Реал Эксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению: стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет сумма, ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила сумма, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила сумма
Оценивая выводы представленного исследования, не оспоренного сторонами, суд считает его допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению не имеется. Данное заключение оценивается судом как достоверное и достаточное доказательство размера ущерба.
Расчет ущерба, причиненного истцу: 1 565 100 (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 252 900 (стоимость годных остатков автомобиля), ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, составил сумма
Непокрытая возмещением по ОСАГО часть ущерба (1 312 200 – 400 000) составила сумма
Истец понес расходы на эвакуацию и перемещение поврежденного и утратившего функцию самостоятельного перемещения автомобиля, составившие в совокупности сумма, что подтверждаются заказ-нарядами и чеками.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г., если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из анализа изложенных норм права следует, что, в части составляющих право собственности правомочий владения и пользования, лизингополучатель приравнен к собственнику предмета лизинга (автомобиля, в данном случае). Равно лизингополучатель фио является титульным владельцем предмета лизинга/автомобиля.
фио ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на правах лизингополучателя автомобиля, что выразилось в допуске к управлению автомобилем лица, не имеющего права управления автомобилем, а также имеющего признаки опьянения, что стало причиной ДТП и причинения вреда истцу. Кроме того, сама по себе передача автомобиля лицу, не имеющему права управления автомобилем, незаконна (противоречит в т.ч. ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.). Такая передача автомобиля не влечет его выбытия из владения. Учитывая это, лицом, ответственным за причиненный вред истцу, является владелец автомобиля ХАВАЛ - фио
Оснований для ответственности собственника автомобиля – лизингополучателя ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» не усматривается, так как он на законных основаниях передал автомобиль во владение ФИО2
Также не усматривается и оснований для возложения солидарной ответственности, что, однако, не освобождает лицо, ответственное за причиненный вред – ФИО2, от возмещения вреда (п. 4 обзора № 2 за 2019 г., утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.).
ФИО2 надлежит возместить истцу установленные выше ущерб и расходы на эвакуацию в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, судебных издержек.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины, издержки на экспертные услуги ООО «Реал Эксперт» в размере сумма, на юридическую помощь - в размере сумма Несение расходов подтверждается договорами, платежными документами и признается судом необходимым. Однако справедливым, соответствующим обстоятельствам дела суд считает возмещение издержек на юридическую помощь в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований истца к ПАО «ЛК «Европлан» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Судья Ю.Б. Лекомцева