УИД 31RS0016-01-2022-009267-65 Дело №2а-6645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета, обязании возвратить списанные денежные средства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылается на незаконность взыскания с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП спустя несколько лет после погашения задолженности, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на счета административного истца;

2) обязать ОСП по г. Белгороду вернуть все списанные денежные средства (л.д. 3, 4).

28.09.2022 указанный административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-6645/2022.

13.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административным истцом ФИО1 подан еще один административный иск, в котором она, ссылаясь на те же самые обстоятельства, просит: освободить ее от исполнительского сбора (л.д. 100-102).

18.10.2022 административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-7044/2022.

Определением судьи от 10.11.2022 административные дела №2а-6645/2022 и №2а-7044/2022 объединены в одно производство (л.д. 93).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник-отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 112-114).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 07.05.2016 решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.04.2016 (№) удовлетворен иск ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 в сумме 138 794,16 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 госпошлину в сумме 1325,30 руб. (л.д. 154, 155).

На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №44746/16/31010-ИП от 01.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №001138205 от 24.05.2016, выданного по упомянутому решению суда, должником по которому является ФИО1, взыскателем: ПАО Сбербанк, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам – 138794,16 руб. (л.д. 16-66, 73-77, 117-142, 145).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.06.2022 в рамках упомянутого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9715,59 (7% от суммы задолженности) руб. (л.д. 27, 145).

Как следует из заявления ПАО Сбербанк (взыскателя) от 27.09.2022, адресованного в ОСП по г. Белгороду, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 138794,16 руб. погашена в полном объеме по состоянию на 29.05.2018, взыскатель просил окончить исполнительное производство (л.д. 150).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника 06.10.2022, 07.10.2022, постановлением от 17.10.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 40-48, 145).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и справке о движении денежных средств по состоянию на 24.11.2022 с ФИО1 взыскано: 25.11.2016 1056,83 руб. (основной долг), 29.11.2019 - 1056,83 руб. (исполнительский сбор), 07.09.2022 - 80,29 руб. и 7,38 руб. (исполнительский сбор), 09.09.2022 -123,37 руб. (исполнительский сбор), 12.09.2022 - 622,03 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 146-149).

Из указанной справки о движении денежных средств следует, что судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности было известно по состоянию на 29.11.2019, указанной датой поступившие денежные средства в размере 1056,83 руб. возвращены взыскателем и направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, тогда как постановление о его взыскании вынесено 22.06.2022.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 №749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Законность, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства (п.п. 1-3 ст. 4п.п. 1-3 ст. 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя почти 2 года с момента фактического исполнения исполнительного документа иным солидарным должником.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Формальное окончание исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя несколько лет после удовлетворения требований исполнительного документа является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении арестов на счета, обязании возвратить списанные денежные средства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возвратить списанные денежные средства со счетов ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 9715,59 руб. по постановлению от 22.06.2022, вынесенному по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение23.12.2022