№ 2-1433/2023

26RS0017-01-2023-001572-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, взысканных на основании решения суда, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, взысканных на основании решения суда, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Кисловодского городского суда от 05.07. 2021 по гражданскому делу № 2-165/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2019 за период с 14.02.2020 по 04.02.2021 в сумме 317735, 22 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 6377, 35 руб., а всего 324112,57 руб.

Заочное решение Кисловодского городского суда от 05.07.2021 приведено в исполнение в полном объеме, в период с 12.10.2021 по 20.10.2021 взыскателем - ПАО «Сбербанк» с нее удержана сумма в размере 324 112, 57 руб.

12.11.2021 указанное заочное решение было отменено определением Кисловодского городского суда, впоследствии решением Кисловодского городского суда от 16.12.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Судом был выдан исполнительный лист от 17.09.2021 серии ФС № 038451682.

В период с 12.10.2021 по 20.10.2021 взыскателем вышеуказанные суммы были удержаны (списаны) с ее счетов.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Кисловодского городского суда от 16.12.2021 отменено.

21.02.2023 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением в котором просила произвести ей возврат всех денежных средств в сумме 324 112,57 руб., взысканных по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021.; аннулировать задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2019 ввиду того, что в соответствии с приговором Кисловодского городского суда от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022, установлены обстоятельства совершения мошеннических действий сотрудником ПАО «Сбербанк» ГЭВ (менеджера по продажам ВСП 5230/0728), путем введения истца в заблуждение, злоупотребления доверием, в результате чего путем обмана, злоупотребления ее доверием, был оформлен кредитный договор от 14.09.2019 <***>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что до настоящего времени ее заявление ПАО «Сбербанк» не рассмотрено, ответа не представлено.

Следовательно, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, в результате чего грубо нарушены ее права и охраняемые законом интересы, ее денежные средства, взысканные по решению суда, впоследствии отмененному, удерживаются ответчиком без всяких законных оснований.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу 324 112,57 руб., сумму, удержанную на основании решения суда, впоследствии отмененному; 340 318,30 руб. - неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя; 2 330,95 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать задолженность, числящуюся за ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2019.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика Сбербанк России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заявлении, поданном на электронную почту суда просила слушание дела отложить в ввиду занятости ее представителя.

Поскольку процессуальное обращение не соответствует ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, так как направлено на электронную почту судебного учреждения, а не через официальный сайт суда, в связи с чем разрешению судом не подлежит.

Судом определением от 04.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено ходатайство представителя ответчика Сбербанк России о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-848/2023 которым Сбербанк России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженность по кредитному договору №147107 за период с 14.02.2019 по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки, взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек отказано, за необоснованностью, как противоречащему положениям ст. 215 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Кисловодского городского суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-848/2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженность по кредитному договору №147107 за период с 14.02.2019 по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки, взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек - отказать. Судебный акт в законную силу не вступил, поскольку обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Сбербанк России на момент рассмотрения иска ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как установлено судом, заочным решением Кисловодского городского суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-1635/2021 постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору №147107 за период с 14.02.2020 по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

22.09.2021 Кисловодским городским судом решение приведено в исполнение, выдан ИД ФС № 038451682.

Определением Кисловодского городского суда от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2-1635/2021 постановлено: заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от 05.07.2021 по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. Заочное решение Кисловодского городского суда от 05.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить. Возобновить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в том же составе судей, назначив его разбирательством в открытом судебном заседании на 02 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут, о чем известить стороны по делу.

В связи с отменой заочного решения суда гражданскому делу присвоен № 2-2863/2021.

Решением Кисловодского городского суда от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-2863/2021 постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору №147107 за период с 14.02.2019 по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

05.05.2022 Кисловодским городским судом решение приведено в исполнение, выдан ИД ФС № 040250446, ФС № 043378835.

02.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено определение Кисловодского городского суда от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2863/2021.

Решением Кисловодского городского суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-848/2023 постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженность по кредитному договору №147107 за период с 14.02.2019 по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки, взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек – отказать. 13.04.2023 на судебный акт Сбербанк России подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1 указывая, что заочное решение суда от 05.07.2021, впоследствии отменённое судом, было приведено в исполнение, а денежные средства, удержанные на основании данного судебного акта, на ее требования Сбербанк России не возвращены, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк сумм удержанных на основании отмененного судебного акта, о взыскании неустоек, штрафа, в связи с неисполнением ее требований о возврате сумм, удержанных решением суда, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа, суд полагает, что заявляя исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных на основании отмененного впоследствии судебного акта, с процентами и начисленными неустойками, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО2 вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-1635/2021.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 233-244 ГПК РФ, и поскольку основанием для возврата удержанных денежных средств Сбербанк России может быть наличие незаконных действий Общества, вместе с тем таких действий в рамках рассмотрения дела не установлено, удержания денежных средств у ФИО2 произведены на основании судебного акта, что и является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» 324 112,57 руб., суммы, удержанной на основании решения суда, впоследствии отмененному; 340 318,30 руб. - неустоек за несвоевременное выполнение требований потребителя; 2 330,95 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать задолженность, числящуюся за ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07. 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.