Дело № 2-1296/2023

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательского судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 221 085 руб.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 221 084,90 руб. руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 410,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> «<адрес>», водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 221 085 руб.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком, не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 221 084,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5410,85 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 221 084 рубля 90 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 410 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.