РЕШЕНИЕ

по делу № 12-29/2023

13.07.2023г. с.Октябрьское

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., РИ, зарегистрированного по адресу: ..., пер.Звонарский, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пригородный районный суд, ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что он по требованию сотрудника полиции проходил освидетельствование на месте, однако, данные документы не приложены к протоколу. О том, что он не находился в состоянии опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось – резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом № ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5); протоколом № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Республики Северная Осетия-Алания от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус г/з Х285МК797, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с учетом имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте и в медицинском учреждении, от прохождения, которых ФИО1 отказался (л.д.13), что также подтверждается видеозаписью.

Указанные доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1677 от 02.09.2022 г. ГБУЗ «РПНиДН» г.Назрань, где не было установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку указанное не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 20.10.2022 года, является законным и обоснованным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3