Дело № 2-1253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 149 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 ФИО4 указанного автомобиля является ФИО2.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5065101856. По факту указанного страхового случая СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 500 рублей. После выплаты страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования ТС была указана как личная. При этом установлен акт использования транспортного средства для коммерческих перевозок, так как выявлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика. Так как указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14. Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив что истцом не представлено никаких доказательств того, что транспортное средство «Hyundai» г.р.н. <***> приобреталось как такси. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не имеет соответствующей лицензии.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст. 1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 Н.Э., управляя автомобилем«Hyundai» г.р.н. <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю марки Шкода г.р.н. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai» г.р.н. <***> была застрахована по договору ОСАГО ААС 5065101856 в СПАО «Ингосстрах». Собственником указанного автомобиля является ФИО2. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ААС 5065101856 истец в счет возмещения вреда выплатил денежные средства в размере 149 500 рублей.

Согласно сведениям из информационной базы в сети Интернет, на указанное транспортное средство «Hyundai» г.р.н. <***> на момент ДТП имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси. Дата выдачи лицензии -ДД.ММ.ГГГГ; перевозчик (наименование ЮЛ или ИП) ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является и не являлась индивидуальным предпринимателем. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Страховка ОСАГО оформлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что что транспортное средство «Hyundai» г.р.н. <***> приобреталось либо использовалось как такси ответчиком ФИО2 Фактически имеет место не закрытие лицензии на вышеуказанное транспортное средство ФИО5 при отчуждении автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, разумность и добросовестность действий ответчика предполагается, пока не будет доказано иное. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика или возможности злоупотребления им правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.