Решение по делу № 2-1765/2023 от 09.08.2023

01RS0№-48 К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№».

Ответчица является собственницей автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине ответчицы, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы, как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что исключает возможности признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получения потерпевшим суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, ответчица, будучи извещенной о дате, месте и времени, на осмотр не явилась.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», без учета износа, составила 201 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере, определенном независимым экспертом, с предоставленными банковскими реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведена выплата истцу, в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, недоплата суммы, в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 51 800,00 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,00 рублей, почтовые расходы в размере 572,00 рублей, расходы по изготовлению заключения независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму недоплаченного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,00 рублей, почтовые расходы в размере 572,00 рублей, расходы по изготовлению заключения независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№».

Ответчица ФИО2 является собственницей автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине ответчицы, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен права на получение суммы страхового возмещения, в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в соответствии со ст.1 названного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «М666НН01», без учета износа, составила 201 800,00 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей произведена выплата истцу, в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в общем размере 160 000,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО9, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «М666НН01», без учета износа деталей, составила 173 200,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаченного ответчицей в добровольном порядке возмещения причиненного вреда в размере 160 000,00 рублей, составляет 13 200,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчицы о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,00 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 572,00 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,00 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 572,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ