Решение по делу № 2-3465/2025 от 30.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2025-000857-85

Дело № 2-3529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 30 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 рублей 00 копеек; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей 00 копеек; сумму потраченных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.01.2023 года в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО1. Водитель автомобиля «ГАЗ A21R32» допустил нарушение пунктов 1.3, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, в органы ГИБДД не сообщил. Согласно постановлению №5-167/2023-121 от 10.04.2023 вынесенного Мировым судьей судебного участка №121 г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Крайслер», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, при которых часть деталей требует замены или сложного ремонта, а также пробоины, вмятины, царапины, которые были получены при ударе на низких скоростях движения. Для определения стоимости, причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 в ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк». Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, составила 6000 рублей 00 копеек. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Крайслер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1, составляет 65 200) рублей 00 копеек, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот )рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Для предоставления доказательств истцом были затрачены денежные средства на монтаж видеоматериала, а также возможность предоставления данного материала в суд, а именно usb-накопитель, а также изготовление копий документов, общая сумма потраченных средств на это 10 000 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие самостоятельного выявления истцом участника ДТП, надлежащее и кропотливое собирание доказательств, а именно просмотр записей видеонаблюдения для выявления факта дорожно- транспортного происшествия и следующих действий ответчика, направленных на его желание скрыть данный факт, а также не возможности использовать транспортное средство по назначению, что повлекло Значительные ухудшение здоровья, общего состояния, выразившееся: в нарушении сна и жизнедеятельности истца, размер компенсации которого определен истцом в 50 000 рублей. Кроме того, для ведения дела в суде и подготовки документов правового характера, ФИО1 обратилась за юридической помощью и оплатила услуги адвоката в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явилась лично, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль не ремонтировала, он ею продан; в расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей 00 копеек ею включены расходы на представление ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ответчика – 40 000 рублей и расходы в размере 5000 рублей, понесенные по настоящему гражданскому делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 138), доверил право представлять свои интересы представителю по ордеру и доверенности адвокату Ерофеевой А.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; дополнительно пояснила, что вину ответчика в произошедшем ДТП сторона ответчика не отрицает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» извещено судом надлежащим образом (л.д. 145), своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 года в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО1.

Ответчик допустил нарушение пунктов 1.3, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, в органы ГИБДД не сообщил.

Согласно постановлению № 5-167/2023-121 от 10.04.2023 вынесенного мировым судьей судебного участка № 121 г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 (л.д. 22-24) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Крайслер», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 98).

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 105-127), представленного САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, страховой компанией ФИО1 в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей (лд. 119).

Из выводов экспертного заключения № 2306-0919, подготовленного ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 65 200 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24 500 рублей (л.д. 27).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Учитывая, что произведенное страховой компанией истцу страховое возмещение (29 400 рублей) является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП 65 200 рублей – страховое возмещение в размере 29 400 рублей).

При этом суд отмечает, что размер ущерба в размере 89 700 рублей 00 копеек, заявленный истцом к взысканию с ответчика, рассчитан истцом путем сложения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (65 200 рублей) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (24 500 рублей), и не учитывает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, необоснованно завышен.

Согласно п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП истца в машине не было, наезд ответчиком был совершен на стоящее транспортное средство, вред причинен движимому имуществу истца, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий в связи с ДТП истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы в размере 6 000 рублей на оплату экспертного заключения (л.д. 25), выводы которого положены в обоснование решения суда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по договору № 55 об оказании юридической помощи от 14.12.2024 (л.д. 57), а также судебные расходы на сумму 361 рубль 04 копейки на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 50), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в названном размере.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, как следует из п. 1.2 договора № 55 об оказании юридической помощи от 21.03.2023 (л.д. 55) истец понесла на представление ее интересов при рассмотрении административного правонарушения по факту ДТП от 12.01.2023, что в силу положений ст.100 ГПК РФ не относится к судебным расходам, понесенным ею по настоящему делу, суд отказывает в их взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы потраченных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек (расходы на материалы для подготовки дела в суд), поскольку необходимость несения расходов нашла подтверждение только на расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 361 рубль 04 копейки (л.д. 50). Доказательств несения расходов на приобретение флеш-накопителя, доказательств необходимости несения расходов на оставшуюся часть заявленной истцом ко взысканию суммы (10 000 рублей – 361 руб. 04 коп.) истцом суду не представлено. Представленные истцом кассовые чеки и квитанции сами по себе такими доказательствами не являются.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 35 800 рублей 00 копеек, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на сумму 361 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025

<данные изъяты>