ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12897/2023 (2-5553/2022)

03RS0007-01-2022-007136-69

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту НО ФРЖС Республики Башкортостан) в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 198697,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 213653,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб. Поскольку претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения, просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 198697,40 руб., штраф в размере 99 348,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС Республики Башкортостан просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Также ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части предоставления отсрочки взыскания штрафных санкций. Считают размер расходов на представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 у НО ФРЖС Республики Башкортостан как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

В последующем указанная квартира была приобретена ФИО1, ФИО3 у ФИО2 по договору купли продажи от дата

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС Республики Башкортостан удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 213653,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от датаг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с датаг. по дата в размере 198 697,40 рублей из расчета: 213653,12 рубля х 1% х 93 дней.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 99 348,70 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, также взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и отказом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации НО ФРЖС Республики Башкортостан ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки за период дата по дата составляет 198 697,40 руб., все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, что при расчете округленно составляет 0,43% за каждый день просрочки или 157% процентов годовых - (198 697,40 руб. х 157% /365 х 93 дней)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (80000 рублей/2), что составляет 40000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции должным образом не учел обстоятельства дела, категорию спора, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, мотивированное возражение ответчика о снижении судебных расходов, учитывая цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Хисматуллина

Судьи И.Р.Аминев

О.В.Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Гареева Л.Ф.