№ 2-271/2023 (№ 2-1959/2022)
УИД 35RS0009-01-2022-002460-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 25 по Свердловской области об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия,
установил:
на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее- ФИО4) Л.А. приобрела у ФИО3 транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», гос. номер №, год выпуска 2000, VIN № №, согласно данному договору продавец ФИО3 получила денежные средства от ФИО4, транспортное средство передала покупателю.
Ссылаясь на наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (предыдущий собственник спорного транспортного средства), что препятствует государственной регистрации перехода права собственности, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», гос. номер №, год выпуска 2000, VIN № №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, окончено, однако запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», гос. номер №, год выпуска 2000, VIN № №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП Свердловской области, не снят, что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИБДД РФ, что нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует проведению регистрации перехода права собственности истца на транспортное средство, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 223, 460, 549 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», гос. номер №, год выпуска 2000, VIN № №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 22.03.2023.