7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. № 13-18/2023
Докладчик Рябых Т.В. № 33-2539а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму индексации с 30 мая 2016 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1053 312 рублей 13 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109 по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1254 791 руб. 97 коп., за период с октября 2022 г. по день принятия решения по данному вопросу, а в последующем до дня фактического исполнения обязательств. Ссылался на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения Третейского суда в отношении должников ФИО2, ФИО3 На основании договора уступки права требования к ФИО1 от ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитным договорам в отношении ФИО2 Определением суда от 3 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 До настоящего времени должники своих обязательств не исполнили, каких-либо выплат ФИО1 не получил.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель должника ФИО2 адвокат Углова О.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала возможным взыскание индексации только за период нахождения исполнительного документа на исполнении службы судебных приставов, а именно с 20 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г.
Заявитель ФИО1, должники ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель (взыскатель) ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, принять новое, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Ссылался на ошибочность вывода суда об отсутствии у ФИО1 оснований для взыскания суммы индексации с момента вынесения решения суда, т.е. с 11 сентября 2015 г. Также полагал необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации до дня фактического исполнения судебного решения.
В частной жалобе заинтересованные лица (должники) ФИО3, ФИО2 просят определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверный вывод суда, основанный на неправильном применении норм процессуального права, о том, что взыскание индексации с ФИО3 и ФИО2 возможно с 30 мая 2016 г. (с момента заключения договора цессии), полагая, что взыскание индексации возможно только за период, когда исполнительный лист находился на исполнении, и только в отношении должника ФИО2, т.е. за 22 дня, поскольку в отношении должника ФИО3 к ФИО1 не произошел переход права требования по обязательству.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023г. определение суда первой инстанции было изменено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 марта 2023г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда по доводам частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109 по делу по иску ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность:
- по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 г. в сумме 196107 руб. 33 коп.,
- по кредитному договору <***> от 27 ноября 2013 г. в сумме 269940 руб. 91 коп.;
- по кредитному договору <***> от 19 сентября 2013 г. в сумме 1891688 руб. 52 коп.;
- расходы по оплате третейского сбора в размере 36577 руб. 37 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
30 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № КМС16-Л, по условиям которого ПАО Сбербанк (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на 22 мая 2016 г. ФИО1 переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении заемщика ИП ФИО2 (договор <***> от 19 сентября 2013 г.- сумма уступаемого права 1883 330,25 руб., договор <***> от 27 ноября 2013 г. – сумма уступаемого права 269 057,51 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по делу № 13-635/2015 г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на правопреемника ФИО1 по кредитным договорам <***> от 19 сентября 2013 г., <***> от 27 ноября 2013 г. в отношении должника ФИО2
По информации, представленной Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, находившиеся на исполнении исполнительные производства № 9391/16/48002-ИП и № 109843/20/48002-ИП о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2394314,13 руб., окончены соответственно 2 июня 2016 г. и 10 сентября 2020 г. по заявлению взыскателя (л.д. 34).
Разрешая заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности в отношении должников ФИО2 и ФИО3 наступило у заявителя ФИО1 с момента заключения договора цессии, то есть с 30 мая 2016 г. Определяя период индексации, суд указал, что производит расчет по состоянию на 30 ноября 2022 г., поскольку на последующий период индекс потребительских цен не опубликован.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных положений закона, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Поскольку условиями договора какие-либо ограничения права цессионария на индексацию присужденных в пользу первоначального кредитора денежных сумм не установлены, оснований для ограничения периода индексации моментом перехода права требования к новому кредитору у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
С учетом изложенного, присужденные денежные суммы подлежат индексации с момента принятия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2015 г. по делу №Т-ВРН/15-6109 и до фактического исполнения решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разделом II и III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года N 734, индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Индексы потребительских цен рассчитываются по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу Методологии в качестве критерия осуществления индексация присужденных денежных сумм надлежит использовать индексы потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, позволяющих обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции при определении размера индексации присужденных денежных сумм, индексов потребительских цен, рассчитанных по Российской Федерации, является неправильным.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитным договорам <***> от 19 сентября 2013 г. и <***> от 27 ноября 2013 г., право требования которой перешло к ФИО1, составляет 2161 629,43 руб.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, согласно ответа Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 1 августа 2023г.в ходе исполнительного производства удержания с ФИО2 не производились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об индексации присужденных сумм исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Липецкой области, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, за период с 12 сентября 2015 года (следующий день после вынесения решения) по 2 август 2023 года (по день вынесения апелляционного определения) по формуле И = СД x (ИПЦ1 x ИПЦ2 x.. . ИПЦп) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц. При этом, пропускается месяц, если ИПЦ составляет меньше 1.
Таким образом, расчет по заявленным требованиям следует:
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
2 161 629,43
12.09.2015
Начальная задолженность 2 161 629,43 руб.
2 161 629,43
12.09.2015
30.09.2015
19
100,77
+0,77% ? (19 / 30) ? 2 161 629,43
+ 10 541,55 р.
2 172 170,98
01.10.2015
02.08.2023
2862
+ 2172170,98 ? (1,0082 ?1,0070 ?1,0107 ?1,0059 ?1,0079 ?1,0052 ?1,0039 ?1,0024 ?1,0030 ?1,0048 ?1,0009 ?0,9998 ?1,0064 ?1,0031 ?1,0022 ?1,0064 ?0,9997 ?1,0015 ?1,0023 ?1,0053 ?1,0098 ?0,9973 ?0,9941 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0007 ?1,0032 ?1,0009 ?1,0030 ?1,0040 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0070 ?1,0042 ?1,0004 ?1,0057 ?1,0038 ?1,0069 ?1,0088 ?1,0077 ?1,0051 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0034 ?0,9998 ?1,0011 ?0,9966 ?0,9991 ?1,0027 ?1,0032 ?1,0023 ?1,0053 ?1,0021 ?1,0053 х1,0104 х 1,0024 х 1,0025 х 1,0044 х 0,9998 х 1,0018 х 1,0054 х 1,0112 х 1,0092 х 1,0061 х 1,0078 х 1,0082 х 1,0058 х 1,0072 х 1,0063 х 1,0043 х 1,0044 х 1,0077 х 1,0157х 1,0082х 1,0059х 1,0122 х 1,0080 х 1,0716 х 1,0237 х 1,0021 х 0,9989 х 0,9971 х 0,9939 х 1,0030 х 1,0018 х 1,0035 х 1,0088 х 1,0069 х 1,0012 х 1,0015 х 1,0046 х 1,0045 х 1,0045 - 2 161 629,43
.
1379913,88
год
янв
фев
март
апр
май
июнь
июль
август
сент
октяб
ноябр
декаб
2015
-
-
-
-
-
-
-
-
100,77
100,82
100,70
101,07
2016
100,59
100,79
100,52
100,39
100,24
100,30
100,48
100,09
99,98
100,64
100,31
100,22
2017
100,64
99,97
100,15
100,23
100,53
100,98
99,73
99,41
100,10
100,14
100,07
100,32
2018
100,09
100,30
100,40
100,29
100,38
100,70
100,42
100,04
100,57
100,38
100,69
100,88
2019
100,77
100,51
100,40
100,33
100,34
99,98
100,11
99,66
99,91
100,27
100,32
100,23
2020
100,53
100,21
100,53
101,04
100,24
100,25
100,44
99,98
100,18
100,54
101,12
100,92
2021
100,61
100,78
100,82
100,58
100,72
100,63
100,43
100,44
100,77
101,57
100,82
100,59
2022
101,22
100,80
107,16
102,37
100,21
99,89
99,71
99,39
100,30
100,18
100,35
100,88
2023
100,69
100,12
100,15
100,46
100,45
100,45
-
-
-
-
-
-
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО1 только в отношении должника ФИО2
Из сообщения Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 1 августа 2023г. усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 394314 руб. 13 коп. окончено по заявлению взыскателя 2 июня 2016г. А возбужденное 1 марта 2017г. на основании исполнительного документа 13-635/2015, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 186799 руб. 64 коп. в отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено 20 декабря 2018г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения о том, что в отношении должника ФИО3 исполнительный лист предъявлялся к исполнению после указанных дат, отсутствуют.
Учитывая, что установление обстоятельств возбуждения, хода, окончания исполнительного производства, факта истечения (не истечения) срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, судом апелляционной инстанции установлен факт истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО3 и отсутствие у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением об индексации в отношении данного должника, то определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации подлежит отмене с постановкой нового об отказе во взыскании указанной суммы с ФИО3
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации за период с 12 сентября 2015 г. по 2 августа 2023 г. в размере 1379 913 руб. 88 коп. Определение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку процессуальный закон предусматривает возможность индексации до момента фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:
«Производить дальнейшую индексацию взысканной суммы, начиная с 28 марта 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Липецкой области, размещаемым на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ссылки в частной жалобе на то, что индексация присужденных сумм возможна только за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении службы судебных приставов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы индексации. Применение данного правового механизма не связано с установлением характера поведения взыскателя, поскольку представляет собой исключительно защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации и постановить новое об отказе в удовлетворении данной части требований ФИО1.
То же определение суда изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 12 сентября 2015 г. по 2 августа 2023 г. в размере 1379 913 руб. 88 коп.
Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:
«Производить дальнейшую индексацию взысканной суммы, начиная с 3 августа2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Липецкой области, размещаемым на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023г.
Копия верна
Судья:
Секретарь: