Дело № 2-2627/2025

УИД № 29RS0025-01-2024-000894-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Матвеевой Т.Н. по ордеру № от 26.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.07.2023, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 47100 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 14.07.2023 в сумме 58 617,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2025, к участию в деле для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.07.2023 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 47100 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.05.2024, реестром должников к указанному договору право требования к ФИО2 данного долга перешло истцу 28.05.2024.

Установлено, что по заявлению ООО ПКО «АСВ» судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26.07.2024 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2023, заключенному с ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 30.12.2023 по 28.05.2024 в размере 58 617,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.

Судебный приказ от 26.07.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25.09.2024 на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности за период с 30.12.2023 по 28.05.2024 по состоянию на 28.05.2024 составляет 58 617,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 217,09 руб., задолженность по процентам – 23 719,57 руб., штраф – 681,07 руб.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. в возражениях указала, что материалы дела содержат сведения о перечислении ФИО2 суммы займа в размере 38 500 руб., доказательств того, что номер банковского счета, на который перечислены денежные средства, а так же номер телефона, с которого направлено СМС-оповещение, принадлежит ответчику, не представлено.

При этом, как следует из договора займа и ответа истца, в договор были включены услуги «Страхование Д2», стоимостью 7100 руб. и «Юридическая помощь Мультисервис», стоимостью 900 руб., оплата за которые входила в стоимость займа.

Исходя из ответа ПАО «МТС» от 02.05.2025 № номер телефона № с 15.08.2017 по настоящее время принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа № от 14.07.2023 за период с 30.12.2023 по 28.05.2024 в размере 58 617,73 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При таких обязательствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 14.07.2023 за период с 30.12.2023 по 28.05.2024 в размере 58 617,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.