Решение по делу № 02-1520/2023(02-13448/2022)~М-16089/2022 от 27.03.2023

УИД 77RS0016-02-2022-031248-46

Дело № 2-1520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела УФССП России по адрес привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в качестве третьего лица - Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бологовского городского суда адрес от 01.10.2018 года по делу № 2-446/2018 с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, за период с 20.09.2018 года по день фактической уплаты долга, по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ. Определением Бологовского городского суда адрес от 22.04.2019 года по делу № 13-103/2019 с фио в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 24.06.2019 года истцом в Бологовское РОСП УФССП России по адрес были предъявлены к исполнению исполнительный лист серии ФС № 026005656 от 20.02.2019 года о взыскании с фио задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма; исполнительный лист серии ФС № 026005654 о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по дату фактической уплаты суммы задолженности; исполнительный лист серии ФС № 026014117 о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма По результатам рассмотрения указанных исполнительных документов Бологовским РОСП УФССП России по адрес 25.06.2019 года возбуждены исполнительные производства № 25834/19/69004-ИП, № 25835/19/69004-ИП, №25836/19/69004-ИП. По настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства по исполнительным производствам в адрес взыскателя не поступали. Определением Бологовского городского суда адрес от 23.05.2022 года по материалу № 13-113/2022 с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденных решением Бологовского городского суда адрес от 01.10.2018 года по делу № 2-446/2018 и определением Бологовского городского суда адрес от 22.04.2019 года по делу № 13-103/2019 денежных сумм за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года. Решением Бологовского городского суда адрес от 08.08.2022 года по делу № 2-507/2022 с фио в пользу ФИО1 взыскано сумма процентов, начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также судебные расходы в размере сумма Определением Бологовского городского суда адрес от 27.09.2022 года по материалу № 13-247/2022 с фио в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по материалу № 13-113/2022. Кроме того, при рассмотрении Бологовским городским судом адрес административного дела № 2а-243/2022 было установлено, что в период с даты предъявления ФИО1 в Бологовский РОСП УФССП России по адрес исполнительных документов (24.06.2019 года) по 22.04.2022 года на счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России» поступали, денежные средства, в частности, на счет № 40817810638256031705 за период с 24.06.2019 года по 22.04.2022 года поступили денежные средства общей суммой сумма, на счет № 40817810741860702938 за тот же период поступили денежные средства общей суммой сумма, а на счет № 40817810141861627874 - общей суммой сумма Однако, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание на денежные средства должника, поступившие на счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», возможность обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения требования взыскателя на данный момент утрачена, истцу причинены убытки в размере общей суммы взысканных с должника денежных средств в размере сумма Поскольку в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя сведения об открытых счетах должника были представлены налоговым органом не в полном объеме, что, в свою очередь, привело к тому, что по ряду счетов должника не было обращено взыскание на денежные средства, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника в настоящий момент утрачена, истец полагает, что причиненные ей убытки подлежат также взысканию за счет Российской Федерации в лице ФНС России. С учетом того, что по ряду счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», в ФНС России отсутствовала информация, истец считает, что банк в нарушение положений ч. 1.1 ст. 86 НК РФ не направил данные сведения в налоговый орган, вследствие чего по указанным счетам должника не было обращено взыскание на денежные средства и возможность обращения взыскания в пользу взыскателя в настоящее время утрачена, следовательно, причиненные истцу убытки подлежат возмещению, в том числе, за счет ПАО «Сбербанк России». Поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков в пользу ФИО1 до настоящего времени с должника не были взысканы денежные средства на основании решения Бологовского городского суда адрес от 01.10.2018 года по делу № 2-446/2018, с ответчиков, по мнению истца, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.09.2018 года по 14.02.2023 года в размере сумма; в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков по исполнению решения Бологовского городского суда адрес от 08.08.2022 года по делу № 2-507/2022, с ответчиков в пользу взыскателя подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 08.07.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма; в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков по исполнению определения Бологовского городского суда адрес от 23.05.2022 года по материалу № 13-113/2022, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, за период с 01.04.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, с Российской Федерации в лице ФНС России и ПАО «Сбербанк» убытки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФССП России фио, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Бологовского городского суда адрес от 01.10.2018 года по делу № 2-446/2018 с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, за период с 20.09.2018 года по день фактической уплаты долга, по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Определением Бологовского городского суда адрес от 22.04.2019 года по делу № 13-103/2019 с фио в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

24.06.2019 года истцом в Бологовское РОСП УФССП России по адрес были предъявлены к исполнению исполнительный лист серии ФС №026005656 от 20.02.2019 года о взыскании с фио задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма; исполнительный лист серии ФС № 026005654 о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по дату фактической уплаты суммы задолженности; исполнительный лист серии ФС № 026014117 о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

По результатам рассмотрения указанных исполнительных документов Бологовским РОСП УФССП России по адрес 25.06.2019 года возбуждены исполнительные производства № 25834/19/69004-ИП, №25835/19/69004-ИП, № 25836/19/69004-ИП.

Определением Бологовского городского суда адрес от 23.05.2022 года по материалу № 13-113/2022 с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденных решением Бологовского городского суда адрес от 01.10.2018 года по делу № 2-446/2018 и определением Бологовского городского суда адрес от 22.04.2019 года по делу № 13-103/2019 денежных сумм за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года.

По результатам рассмотрения дела № 13-113/2022 Бологовским городским судом адрес взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №038896690 от 25.10.2022 года, на основании которого Бологовским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 67612/22/69004-ИП.

Решением Бологовского городского суда адрес от 08.08.2022 года по делу № 2-507/2022 с фио в пользу ФИО1 взыскано сумма процентов, начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также судебные расходы в размере сумма

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-507/2022 Бологовским городским судом адрес взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038896689 от 25.10.2022 года, на основании которого Бологовским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 67611/22/69004-ИП.

Определением Бологовского городского суда адрес от 27.09.2022 года по материалу № 13-247/2022 с фио в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по материалу № 13-113/2022.

По утверждению истца, в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства по исполнительным производствам в адрес взыскателя не поступали.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела сторонами документов, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРЮЛ, ПФР).

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАЛО «Сбербанк России», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по адрес от 10.07.2020 года в рамках исполнительного производства № 25835/19/69004-ИП обращено взыскание на денежные средства должника фио на сумму сумма, находящиеся на счетах №40817810341860608458, № 40817810541861037763, №40817810741860702938, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из информации Бологовского РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителембыли сделаны запросы в различные финансовые кредитные учреждения (банки), однако, сведений о наличии у фио денежных средств на счетах получено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговый орган, УФМС ОГИБДД МВД России, Росреестр.

Установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, в отношении принадлежащего фио недвижимого имущества земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 года, 23.07.2020 года, 31.08.2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), адрес. ПАО «Совкомбанк», Банке «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Газстройинвест».

Постановлениями от 16.08.2021 года, 08.09.2021 года, 19.01.2022 года, 089.02.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Планета СТ», постановлениями от 19.01.2022 года. 09.02.2022 года - в ООО «Пирамида 2».

В результате проведенных мероприятий в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Бологовского городского суда адрес от 19.05.2022 года по гражданскому делу № 2-304/2022, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по адрес фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-304/2022 на основании полученных сведений из банковских учреждений судом установлен факт отсутствия у фио на банковских счетах денежных средств, а также принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию с фио денежных средств по исполнительным производствам и наличие не погашенной задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено нахождение фио в отпуске по уходу за малолетним ребенком и факт недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся в рамках сводного исполнительного производства, на основании судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела № 2-304/2022 судом установлено, что принадлежащие должнику фио земельный участок и жилой дом не подпадают под действие ст. 446 ГК адресадрес закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. данное имущество не защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, не является совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С учетом факта неисполнения ответчиком решений суда, а также факта недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты задолженности, образовавшейся по сводному исполнительному производству задолженности, суд пришел к выводу о том, что иных способов обеспечения имущественных прав взыскателя, иначе как обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке, не имеется. При этом, суд принял во внимание, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не превышает размер задолженности.

Принимая во внимание, что предметом проверки Бологовского городского суда адрес от 19.05.2022 года по гражданскому делу № 2-304/2022 было решение судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по адрес об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе, с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, установленные судом в рамках производства по делу № 2-304/2022 обстоятельства имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника фио находится на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по адрес.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: адрес, СНТ № 2, уч. 46, кадастровый номер 69:38:0081708:29, и жилого дома площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081708:117, по тому же адресу, установлена предварительная стоимость недвижимого имущества в сумме сумма

Следует отметить, что сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника фио, взыскателем по которым является истец, в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебных решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу ФИО1 задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют акты о невозможности взыскания или постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждается факт причинения истцу убытков в виде неполученной на основании судебных актов суммы.

Государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.

При этом, защита прав истца, в связи с его доводами о неправомерном бездействии судебных приставов по не обращению взыскания на денежные средства должника, может также осуществляться в рамках производства по оспариванию соответствующего бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. В рамках же настоящего дела суд отмечает, что указываемое истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, фактически свидетельствует о наличии такой возможности, но отсутствии соответствующих действий со стороны должностных лиц.

Одновременно, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик - ФССП России не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков и процентов с Российской Федерации в лице ФНС России и ПАО «Сбербанк России», поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных ответчиков по взысканию задолженности с фио и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебных решений; факт допущенного бездействия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио принимались недостаточные меры к принудительному взысканию задолженности, в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения судебных актов о взыскании с фио вышеназванных денежных сумм в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, суд находит, что само по себе не совершение должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме действий по исполнению требований исполнительных документов причинило истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела документов, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда за счет ФНС России и ПАО «Сбербанк России» у суда не имеется, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований, в том числе к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной налоговой службе Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева