61RS0019-01-2023-001636-46

Дело № 12-349/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 12-349/2023 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Л N № от 07.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Л N № от 07.04.2023 года ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в установленный законом срок в суд жалобу, в которой просит отменить

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Л N № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал нечитаемые номера и марка машины на фото постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Л N № от 07.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано событие административного правонарушения, в котором обвиняется ФИО2, 26.03.2023 года в 10:19:19 по адресу: Новочеркасск, <адрес>, в нарушении требований предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ собственник (владелец) транспортного средства № ФИО2 двигался со скоростью 81 км/ч, при максимально разрешенной 40 км, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, ФИО2 указывает на то, что в оспариваемом постановлении представлено фото в момент фиксации правонарушения, на котором не возможно установить вид транспортного средства, кроме того, не читаем государственный регистрационный номер транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер FP2442, свид о поверке № С-ВР/26-10-2022/197447086, действительно до 25.10.2024 года, которым установлен факт превышения водителем транспортного средства марки ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

Однако, исходя из представленного варианта изображения, однозначно определить государственный регистрационный знак изображенного автомобиля, а так же идентифицировать сам автомобиль и как следствие верность выносимого постановления не представляется возможным.

Судом был направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении читаемого постановления, при этом было представлено аналогичное постановления из которого не возможно однозначно определить государственный регистрационный знак изображенного автомобиля, а так же идентифицировать сам автомобиль.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе о том, что на изображении, представленном в постановлении невозможно идентифицировать автомобиль и его государственный регистрационный знак нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем вынесенное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Л N № от 07.04.2023 года согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Л N № от <дата> в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тюрин М.Г.