№ 2-1-461/2025 66RS0035-01-2025-000400-97копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> в 02:00 на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» (далее ООО «ЕК-ВзрывСервис»), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 обращался в Красноуфимский районный суд с исковым заявлением и просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЕК-ВзрывСервис» в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Решением Красноуфимского районного суда от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-1-503/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу водителя ФИО4 и установлена 100 % вина водителя ответчика ФИО3 в ДТП от 06.07.2023. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данное решение суда вступило в законную силу. Материалами дела установлено, что транспортное средство Шакман, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3 принадлежит ООО «ЕК-ВзрывСервис», водитель ФИО3 перевозил груз по распоряжению ООО «ЕК-ВзрывСервис». Водитель ФИО3 находился в рабочих отношениях с ООО «ЕК- Взрывсервис». Транспортное средство истца и ответчика было застраховано по договору ОСАГО. ПАО СК «АльфаСтрахование» истцу выплатило страховое возмещение в размере 127 000 руб. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу транспортному средству. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для дачи заключения технической экспертизы о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 9 от 28.01.2024 г. ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, полученных в результате заявленного ДТП составляет 408 400 рублей, а размер восстановительного ремонта без учета износа (по рыночным ценам) составляет 688 400 руб. Соответственно страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а выплатила только 127 000 рублей, непокрытое страховое возмещение составило 273 000 руб. Ущерб истцу от виновника ДТП составит за минусом предполагаемого страхового возмещения (лимита ответственности) -288400 руб.=688400-400000 (лимит). На основании положений ст.ст. 150,151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 273000 руб., неустойку с 24.12.2024 по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с ООО «ЕК-ВзрывСервис» в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 288400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9652 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 4500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенным в исковом заявлении, предоставил расчет исковых требований, в котором указал, что размер неустойки составит на дату рассмотрения иска 477750руб., но они просят взыскать неустойку в размере 400 000руб., требования обосновал доводами, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «ЕК-ВзрывСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что 17.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ( Екатеринбургский филиал») с заявлением о страховом возмещении ущерба его транспортному средству «Камаз» государственный регистрационный знак №1-109/2014 полученного в результате ДТП от 06.07.2023. Актом осмотра были зафиксированы повреждения ТС. 17.12.2024 истцу предложено подписать соглашение на сумму 127000 руб. без проведения независимой экспертизы.18.12.2024 в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 127000руб. 03.02.2025 от истца поступила претензия в которой истец просил доплатить страховое возмещение до лимита 400000руб. и неустойку. Ответом на претензию АО «АльфаСтрахование» указала на отсутствие оснований для доплаты. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. О доплате страхового возмещения истец обратился спустя 2 месяца с момента подачи первичного заявления и после получения страхового возмещения в денежной сумме. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку по своей сути страховое возмещение является убытками истца. На убытки истца не подлежат начислению неустойка и штраф. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа просит уменьшить их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Основания для взыскания расходов по оплате экспертизы также отсутствуют, поскольку страховщик добросовестно исполнил обязанность по осмотру ТС истца, иных скрытых повреждений не было выявлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 02:00 на 227 км + 400 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ЕК-ВзрывСервис» и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО4 получил вред здоровью, автомобили - механические повреждения.
Постановлением от 28.07.2023 № 66АА 1370923 старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Н. производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено, поскольку не доказана вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.07.2024, удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с ООО «ЕК-ВзрывСервис» взыскана компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление фотографий 234 руб., всего 40 834 руб. ( л.д.71-72). Решение вступило в законную силу 28.09.2024.
Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им при движении не избрана скорость движения с учетом дорожных условий – проведения ремонта на участке автодороги, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем ФИО3 допустил наезд на стоящий за ограждением автомобиль под управлением ФИО4
Суд также пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «ЕК-ВзрывСервис». Таким образом, по вине работника ООО «ЕК-ВзрывСервис» –ФИО3 произошло вышеуказанное ДТП.
У автомобиля, которым управлял ФИО3, повреждены передний бампер, передняя права блок фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, облицовка спереди, у автомобиля, которым управлял П.Ю.ИБ., повреждены лобовое стекло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя блок фара, передний бампер, крыша, левое переднее крыло, решетка радиатора, полная деформация кабины.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шакман на момент ДТП застрахован в ПАО « Ресо-Гарантия», водителя Камаз - в АО «АльфаСтрахование».
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.
Материалами дела подтверждено, что 17.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.( л.д. 87-91).
По заказу АО «АльфаСтрахования» оценочной компанией ООО «Росоценка» проведена экспертиза транспортного средства, представлено экспертное заключение № 19-6344 от 17.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ составляет 1033800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525200руб.( л.д. 93-128).
17.12.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу 18.12.2024 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ в ДТП в сумме 127000руб. На соглашении истец указал, что не согласен с выплатой ( л.д. 92).
Суд полагает, что соглашение между сторонами о сумме страхового возмещения не достигнуто, поскольку ФИО2 не был согласен с суммой выплаты.
Изложенное выше может свидетельствовать о наличии спора у истца со страховщиком относительно размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Таким образом, страховщик не доказал выплату истцу страхового возмещения, достаточного для ремонта автомобиля.
В связи с несогласием истца с размером выплаты, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертного заключения № 9 от 28.01.2024 ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 688 400 руб., без учета износа – 408 400 руб.( л.д.15-39).
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, с учетом износа ( восстановительные расходы) 688 400 руб., без учета износа – 408 400 руб.), представленную экспертом ФИО6 и следовательно, сумму ущерба с учетом износа запасных частей -408400руб., без учета износа - 688400руб., поскольку рассчитаны они на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО6 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 06.07.2023, отраженных в заключении эксперта- техника от 24.09.2024 не представлено. Ответчики какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.
Поскольку гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности страховой компании 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 400руб, страховой компанией выплачено 127000руб., поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика «АО АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение непокрытое страховой выплатой в сумме 273000 руб.( 400000( лимит ответственности страховой компании)-127 000=273 000.)
Доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Экспертным заключением ООО «Росоценка» от 17.12.2024, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 525183,14 руб.( л.д. 103) и вышеуказанным заключением ООО «НЭКС» подтверждено, что выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 127 000руб. явно недостаточно для ремонта автомобиля после ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом не оспаривается, что 17.12.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее-14.01.2025. Истцу 18.12.2024 ( л.д.129) выплачено страховое возмещение в сумме 127 000 руб.
Поскольку истцу страховое возмещение не было выплачено в объеме достаточном для восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда, ответчик обязан выплатить неустойку.
Учитывая, что в связи с несоблюдением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период, начиная с 15.01.2025 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения ( 273 000руб.), но не более 400 000руб.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, а размер взысканной судом неустойки, исходя из длительности допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям такого неисполнения.
В материалах выплатного дела имеется Экспертное заключение ООО «Росоценка» от 17.12.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в сумме 525183,14 руб.( л.д. 93-110). Вместе с тем, несмотря на значительный размер ущерба, страховая компания выплатила истцу только 127000руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля, чем нарушила права истца.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Поскольку автомобиль КАМАЗ использовался истцом в предпринимательских целях в момент ДТП, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По требованиям, заявленных к ООО «ЕК-ВзрывСервис», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО «НЭКС» от 28.01.2024 № 9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ составляет 688 400 руб.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с ООО «ЕК-ВзрывСервис», как работодателя виновника ДТП и собственника транспортного средства подлежит взысканию причиненный ущерб в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 288 400 руб. (688 400руб.- 400000руб.).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки в размере 4500 руб. (кассовый чек от02.02.2024), расходов на представителя в размере 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024, заключенный между истцом и ФИО1, расписка о получении денежных средств в сумме 35 000 руб.), расходов по уплате госпошлины в размере 9 652руб.( л.д. 12,39а,81-82).
Указанные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.
Поскольку в общей сумме заявленных истцом требований к ответчикам, требования к страховщику составляют 49%, а к ООО «ЕК-ВзрывСервис» 51 %, требования истца о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба к обоим ответчикам удовлетворены, то судебные расходы должны быть распределены и взысканы в пользу истца следующим образом: с АО «АльфаСтрахование»- расходы на представителя в сумме 17 150руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 2205 руб., с ООО «ЕК-ВзрывСервис» - расходы на представителя в сумме 17850руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 2 295руб.
Также с ООО «ЕК-ВзрывСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 652руб., исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований.
Поскольку истцом не оплачивалась государственная пошлина при подаче иска к страховщику, то такие расходы подлежат взысканию со страховой компании в доход местного бюджета в сумме 9 190 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 6505 №1-109/2014) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия 6505 №1-109/2014) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 273000 руб., неустойку за период, начиная с 15.01.2025 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (273 000руб), но не более 400 000руб., судебные расходы на представителя в размере 17 150руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 2205 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия 6505 №1-109/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 400руб., расходы на представителя в размере 17850руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 2 295руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9652 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 190 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2025.
Судья- подпись- С.А. Бунакова.