Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения и Министерство автомобильных дорог РИ о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения и Министерство автомобильных дорог РИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 ч. в с.<адрес>, напротив <адрес>, он управляя автомобилем Лада Приора, допустил наезд на препятствие, находившееся на проезжей части - земляную насыпь, шириной 3,5 м, высотой 1,2 м, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ФИО13 505597-2017, необозначенную соответствующими ТСОДД. Тем самым допустил опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю марки Лада Приора, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения», проводившая ремонтно-восстановительные работы, являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования сельское поселения Кантышево, на время проведения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД <адрес>. Также, <адрес>, в частности, её участок, на котором произошло ДТП, находится в ведении Министерства автомобильных дорог Республики Ингушетия, что подтверждается Постановлением правительства Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется перечень улиц, в который входит также и <адрес>, являющихся дорогами местного значения муниципального образования сельского поселения Кантышево. Так как данная улица находится в перечне автомобильных дорог регионального и местного значения Республики Ингушетия, то ответственность по ее содержанию несет Министерство автомобильных дорого Республики Ингушетия. Для установления суммы причиненного ущерба, им была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства. О проведении экспертизы представители Ответчиков были заблаговременно уведомлены, что подтверждается письменными уведомлениями, которые приобщены к материалам дела. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада приора» составляет 269 400 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. Считает, что общая сумма причиненного материального ущерба составила 384 600 рублей. Просит суд взыскать в пользу него солидарно с ГУП "Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения Республики Ингушетия» и Министерства автомобильных дорог РИ: - сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 269 400 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом отказался от исковых требований к Министерству автомобильных дорог РИ, полагая, что ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения является единственным надлежащим ответчиком по делу. Просил иск к ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на иск, представитель ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения указывает, что в материалах дела имеются объяснения ФИО8 - начальника водозабора Долаково-Кантышево, из которых видно, что в 2023 г. по <адрес> с. <адрес> ремонтно-строительные работы Предприятием не проводились. Однако в материалах дела имеются объяснения гражданина ФИО9 в которых говорится, о том, что ремонтно-строительные работы по замене трубопровода по <адрес> с. и. Кантышево проводились лично им в целях оказания помощи жителям с.<адрес> и что материалы, необходимые для проведения указанных работ ему были предоставлены Предприятием. При этом, им лично были установлены сигнальная лента и дорожный знак на месте проведения работ. Кроме того, необходимо исходить также из того, что Истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге. В создавшейся на момент ДТП ситуации Истцу следовало руководствоваться требованиями и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения Истец обязан был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Со стороны Истца имела место неосмотрительность. Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия, которое обеспечивает безопасность дорожного движения вследствие надлежащего содержания дорожного полотна.

Представитель ответчика Министерства автомобильных дорог РИ по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на иск, представитель Министерства автомобильных дорог РИ указывает, что при проведении ремонтно-восстановительных работ каким-либо юридическим и (или) физическим лицом на автомобильной дороге, которая находится в содержании Минавтодортранса Ингушетии, необходимо направить запрос в Министерство автомобильных дорог и транспорта Республики Ингушетия на получение разрешения для проведения различного рода ремонтных работ на автодороге, то есть балансодержателю объекта. В связи с тем, что в тот момент времени, когда проводились ремонтные работы Министерство не получало никакого запроса на получение разрешения для проведения вышесказанных работ со стороны ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения водоотведения», и их ведомство было даже в неведении о том, что в 2023 году на <адрес> проводились ремонтно-восстановительные работы. В связи с вышеизложенным Министерство автомобильных дорог и транспорта Республики Ингушетия считает, что требования истца являются нецелесообразными в отношении Минавтодортранса Ингушетии, а также ответственность за произошедшее должно понести ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 ч. в с.<адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, г/н № регион, год выпуска 2016, допустил наезд на препятствие, находившееся на проезжей части - земляную насыпь, шириной 3,5 м, высотой 1,2 м, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ФИО13 505597-2017, необозначенную соответствующими ТСОДД. Тем самым допустил опрокидывание автомобиля.

В результате автомобилю марки Лада Приора, г/н № регион, год выпуска 2016 г.в., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ремонтно-восстановительные работы проводились ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования сельское поселения Кантышево, на время проведения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД <адрес>.

<адрес> в с.<адрес> в ведении Министерства автомобильных дорог Республики Ингушетия, что подтверждается Постановлением правительства Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению Минавтодор РИ, п. 2.2 осуществляет контроль за соблюдением правил пользования республиканскими автомобильными дорогами;

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что ему как частному лицу предложили работу, он согласился, заключил договор с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» и проводил ремонтно-восстановительные работы на указанном в иске участке дороги.

Указанные показания свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к его показаниям, т.к. судом не установлены обстоятельства его заинтересованности в исходе дела, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления суммы причиненного ущерба, Истцом была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н №. О проведении экспертизы представители Ответчиков были заблаговременно уведомлены, что подтверждается письменными уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 ООО «Центра экспертных исследований и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н № составляет 269 400,00 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Экспертное заключение ООО «Центра экспертных исследований и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ответчику Министерству автомобильных дорог РИ, т.к. данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный отказ истца от заявленных требований, принятый судом, является основанием для прекращения дела в части исковых требований к Министерству автомобильных дорог РИ.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере 269 400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭИИП» на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор поручения, согласно п. 1.3 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не выполнение указанного требования процессуального закона является основанием для оставления иска без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов подтверждён имеющейся в деле почтовой квитанцией на сумму 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что инвалиды II группы являющиеся истцами в соответствии с пп. 2 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, если цена иска не превышает 1 млн руб., с ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246 руб. в доход Муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения суммы ущерба в размере 269 400 руб., стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 6246 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП "Единый оператор" РИ в сфере водоснабжения и водоотведения и Министерство автомобильных дорог РИ о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1, паспорт <...>, возмещение ущерба причинённого в результате ДТП в размере 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать сумму в размере 304 600 (триста четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части исковых требований к Министерству автомобильных дорог РИ производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Взыскать с ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 6246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 10 дней

Строка статистического отчета

2.160