Решение по делу № 2-593/2023 от 07.09.2023 - о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок.

К делу № 2-593/2023

23RS0012-01-2023-000186-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Тришкина Д.С. по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

представитель Тришкина Д.С. по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2018 года между Тришкиным Д.С. и ФИО2 был заключен договора займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей; возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком выплат денежных средств (приложение №«...» к договору), ежемесячными платежами в размере 45 000 рублей, начиная с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года и в срок до 01 мая 2019 года заемщик должен был погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 3 045 000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей. 25 апреля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2018 года, между истцом и ответчиком также был заключен договор залога недвижимости (договор залога), согласно которому ответчик передал в залог истцу объекты недвижимого имущества: 7 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о новации (Соглашение) в соответствии с п. 1.1 которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, на другое обязательство, поименованное в п. 1.3 Соглашения. В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору объектов недвижимости: 7 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым №«...» расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Соглашение также было зарегистрировано, соответственно, право собственности на земельные участки перешло к истцу. Однако, 26 января 2022 года решением Горячеключевского городского суда по делу № 2-68/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Тришкину Д.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, если соглашение о новации признано недействительным, то стороны связаны первоначальным обязательством. В связи с этим, Тришкин Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года было удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. и на спорные земельные участки, был наложен арест. А 12 декабря 2022 года при подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству, из заказанной ранее выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым №«...» 05 октября 2022 года принадлежит ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик намеренно, в нарушение норм действующего законодательства предпринял попытку увода своего имущества с целью избежания ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 25 апреля 2018 года, а также залога недвижимости от 25 апреля 2018 года. В связи с тем, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена ответчиком после вынесения судом определения от 26 сентября 2022 года о наложении ареста на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, истец приходит к выводу о том, что между ответчиками была заключена мнимая сделка с целью увести имущество от обращения взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 169, 170 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым №«...», между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок за ФИО2 и внести соответствующую запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №«...»; взыскать с ФИО2 в пользу Тришкина Д.С. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Тришкин Д.С. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что оспариваемая сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2021 года (л.д.58) и в своих интересах (ответчик № 2) в судебном заседании исковые требования Тришкина Д.С. не признала, указала, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО3 никаких обременений и запретов на него не было зарегистрировано. Сделка совершена законно, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В мотивированном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28 февраля 2023 года, представитель ФИО6 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение требований Тришкина Д.С. оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лице приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено решением суда по делу №«...», вступившему в законную силу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Тришкиным Д.С. и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством их возврата ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательством возвратить остаток займа в размере 3 045 000 рублей.

Между Тришкиным Д.С. и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог Тришкину Д.С. от ФИО2 7-ми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Заключенный сторонами договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа, заемные средства, полученные от ФИО2 и Тришкина Д.С. в размере 3 540 000 рублей, возвращены Тришкину Д.С. в размере 45 000 рублей. Остаток заемных средств по договору займа составляет 3 495 000 рублей.

28.09.2018г. между ФИО17 и ФИО2 заключено соглашение о новации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО12 к Тришкину Д.С. на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018г.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору объектов недвижимости: 7 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым №«...» расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Соглашение также было зарегистрировано, соответственно, право собственности на земельные участки перешло к истцу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Горячеключевского городского суда по делу №«...» были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Тришкину Д.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Выступающие в соглашении о новации от 28.09.2018г. в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018г. с условиями денежного обязательства ФИО13 перед Тришкиным Д.С. в размере 3 360 000 рублей, со сроком пользования и его возвратом в период с 01.09.2018г. по 01.05.2019г. и договор залога недвижимости от 25.04.2018г., заключенный в обеспечение договора займа от 25.04.2018г. на сумму 3 360 000 рублей, отсутствовали у сторон (не заключались), поэтому решением Горячеключевского городского суда <адрес> от 26.12.2018г. по иску ФИО2 к Тришкину Д.С. (дело 2-68/2022) соглашение о новации от 28.09.2018г. признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения о новации от 28.09.2018г. (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО2 к Тришкину Д.С. на 7-мь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

26.07.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №«...» апелляционная жалоба Тришкина Д.С., поданная на решение первой инстанции, по делу №«...», оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

21.03.2023года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Тришкина Д.С., поданная на решение первой и определение апелляционной инстанций по делу №«...», оставлена без удовлетворения, судебные акты, вынесенные по делу - оставлены без изменений.

Таким образом, если соглашение о новации признано недействительным, то стороны связаны первоначальным обязательством.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», являлся ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

В связи с этим, Тришкин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 года было удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. и на спорные земельные участки, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №«...», площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок также представлена на обозрение суда.

Из неё следует, что земельный участок с кадастровым №«...», площадью 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) на праве собственности принадлежит ФИО2 Запись о регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, выписка не содержит.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью 714 кв.м, кадастровой стоимостью 83809,32 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, с ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрации №«...», является ФИО3.

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 года по гражданскому делу № 2-68/2022 (2-1754/2021), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и записью о регистрации права №«...» от 23.09.2022 года (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продаваемый земельный участок оценен сторонами в 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. При этом, в п. 2.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в п. 5.2 договора стороны указали, что во исполнение ст. 556-557 ГК РФ передача указанной недвижимости произведена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к покупателю без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО3 и её государственной регистрации, никаких обременений и арестов на земельном участке с кадастровым №«...», не существовало.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, а при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, постольку, лицо, оспаривающее сделку по причине мнимости обязано доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом Тришкиным Д.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи, от 28 сентября 2022 года, совершена ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости.

В судебном заседании представители истца указывали, что по делу определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о том, что между ответчиками была заключена мнимая сделка с целью увести имущество от обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая данные доводы стороны истца, а также после обозрения в судебном заседании выписки из ЕГРН установил, что сведения об обременениях отсутствуют, доказательств запрета на совершение сделки материалы дела не содержат, при этом, стороной истца не предоставлено доказательств поступления, направления определения суда от 26.09.2022г. в регистрирующий орган для внесения обременений в реестр.

В судебном заседании 26.09.2022г. ФИО16 и ФИО3 не участвовали, поэтому о принятом решении не могли быть осведомлены. Сведений о направлении в их адрес определения суда, также не предоставлено суду.

Таким образом, действия ответчиков по совершению сделки в отношении имущества, на которое отсутствовали в свободном доступе сведения об обременениях, не могут судом расцениваться как признаки мнимости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику ФИО3

Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо сведений об обременениях или судебных актов в регистрирующем органе, препятствующих к регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Суд приходит к выводу, что истец не является стороной оспариваемого им договора по настоящему делу и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе и то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи166 ГК РФ), истцом представлено не было.

Согласно положениям статьи166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из оспариваемого договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене имущества, порядке расчета и передачи объекта недвижимости продавцом покупателю.

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Оспариваемый договор не нарушил принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск и оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО15С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя Тришкина Д.С. по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников