Подлинникданногорешенияприобщен к гражданскомуделу № 2-3033/2022 АльметьевскогогородскогосудаРеспубликиТатарстан
КопияДело № 2-3033/2022
16RS0036-01-2022-005596-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г.Альметьевск
АльметьевскийгородскойсудРеспубликиТатарстан в составе:
председательствующегосудьи И.Ф. Ишмурзина,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытомсудебномзаседаниигражданскоеделопозаявлениюАкционерногообщества«Страховоеобщество «Талисман» о признаниинезаконнымрешенияФинансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугот ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71077/5010-004, пообращениюпотребителяфинансовойуслуги,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение ФИО2 уполномоченногопо правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71077/5010-004, по обращению потребителя ФИО2 услуги ФИО6.В обоснованиетребованийуказаноследующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении акционерного общества страховое общество «Талисман» об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 225,90 руб.ФИО2 не применил закон, подлежащей применению - ст.333 ГК РФ.
Отказывая в применении указанной нормы, ФИО2 прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий является полноценными правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.
Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 4 963,81 руб. Сумма фактически взысканной ФИО2 неустойки (117 225,90 руб.) в 24 больше реальных потерь заявителя.
На основании изложенного просит признать незаконным решение ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-71077/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6, исследовавписьменныематериалыдела, судприходитследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг", должность ФИО2 учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей ФИО2 услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к ФИО2 организациям, оказавшим им ФИО2 услуги.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг", в случае несогласия с решением ФИО2 ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «СО Талисман» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортным средствомKIARIO, государственный регистрационный номер <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ZOTYET-600, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средствоKIARIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату денежных средств в размере 260502 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился АО «СО Талисман» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119600 руб., штрафа в размере 189800 руб.
Ответ АО «СО Талисман» на заявление (претензию) не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 вынесено решение У-22-71077/5010-004 частичном удовлетворении требований ФИО6 к АО «СО Талисман», согласно которому с АО «СО Талисман», в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 117225,90 руб. руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимые документы для осуществления страхового возмещения и выплаты величины УТС документы были представлены в ФИО2 организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения и величины УТС подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 238200 руб. и величины УТС в размере 22302 руб. осуществлена ФИО2 организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ,на 45 календарных дней.
Из представленного АО «СО «Талисман» заявления усматривается, что страховщик просит отменить решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в заявлении содержится просьба о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Однако, АО «СО «Талисман» не представлены допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в решении ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг содержится подробный анализ действий страховой компании и расчет размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного страхового случая.
Взысканная решением ФИО2 неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к ФИО2.
Указание заявителем, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные потери заявителя составили бы 4963, 81 руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку не является тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должен принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.
В данном случае размер неустойки определен ФИО2 с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.
Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставил суду такие доказательства.
Довод заявителя о необходимости применения ФИО2 положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении ФИО2 правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, ФИО2 не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ФИО2 является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ) решения ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71077/5010-004, по обращению потребителя ФИО2 услуги оставить без удовлетворения.
Решениеможетбытьобжалованосторонами в ВерховныйСуд<адрес>Альметьевскийгородскойсуд<адрес> в течениемесяцасодняизготовлениярешения в окончательнойформе.
Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин
Копияверна.
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решениевступило в законнуюсилу «___»________________2022 года.
Судья:
Решение09.09.2022