Решение по делу № 2-5056/2023 от 19.09.2023

11RS0003-01-2022-001176-16 Дело № 2-5056/2023 (№ 2-903/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная») о признании приказа об увольнении от __.__.__ №__ незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование искового заявления указал, что __.__.__ приказом №__-к он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5. ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что прогула не совершал. В период дачи объяснений и увольнения находился на больничном, который был открыт __.__.__. Об открытии больничного листа он незамедлительно уведомил работодателя.

Истец в судебном заседании __.__.__ уточнил исковые требования под протокол, просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» от __.__.__ №__ об увольнении ФИО1 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) признан незаконными. На ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы __.__.__ с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 227 754 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5777 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ (33-128/2023) решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ изменено в части даты увольнения ФИО1 Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения __.__.__. В остальной части решение суда оставить без изменения.

__.__.__ от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Интинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе судебного заседания __.__.__ по делу №__ по иску ФИО1 к ООО «Деловой партнер» установлено, что между ФИО1 и ООО «Деловой партнер» __.__.__ был заключен трудовой договор. Поскольку __.__.__ ФИО1 вступил в трудовые отношения с другим работодателем, о чем ответчику стало известно __.__.__, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» просит пересмотреть решение Интинского городского суда от __.__.__ №__ в части даты увольнения и размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, принять новое решение об увольнении ФИО1 с __.__.__, взыскании среднего заработка за период с __.__.__ по __.__.__.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ заявление ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» о пересмотре решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ отменено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №__, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ подлежит пересмотру только в части даты увольнения и размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, иные установленные по делу обстоятельства и решение, в том числе о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» от __.__.__ №__ об увольнении ФИО1 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), пересмотру не подлежат и остается без изменения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с __.__.__ принят на работу в ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» на должность животновода 5 разряда в отделение животноводства и с ним заключен трудовой договор №__ от __.__.__ на неопределенный срок (т. 1 л.д. 45-46).

Приказом от __.__.__ №__-к ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 227 754 руб. 44 коп., на ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы __.__.__ с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что __.__.__ между ФИО1 и ООО «Деловой партнер» был заключен трудовой договор №__, согласно которому ФИО1 принят на должность стропальщика на неопределённый срок с __.__.__ с повременной оплатой труда 105 руб./час.

Приказом от __.__.__ №__ ООО «Деловой партнер» ФИО1 принят на должность стропальщика в указанную организацию.

На основании заявления от __.__.__ и приказа ООО «Деловой партнер» от __.__.__ №__ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ по иску ФИО1 к ООО «Деловой партнёр» о взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку и иные документы при увольнении установлено, что за весь период работы ФИО1 начислена заработная плата за июль 2022 года в размере 9240 руб. (с учетом удержания НДФЛ к выплате 8039 руб.), за август 2022 года в размере 1155 руб. (с учетом удержания НДФЛ к выплате 1007,77 руб.), всего к выплате 9046 руб. 77 коп. Поскольку ответчиком ФИО1 при увольнении не была выплачена вахтовая надбавка в размере 11 642 руб. 40 коп., с учетом положений ст. 236 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере 13 048 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт трудоустройства ФИО1 с __.__.__ в ООО «Деловой партнер» после его увольнения из ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» подтверждается письменными материалами дела, а также решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__.

С учетом изложенного дата увольнения ФИО1 из ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» подлежит изменению на дату, предшествующую его приему на работу в ООО «Деловой партнер», то есть на __.__.__.

Соответственно период вынужденного прогула ФИО1, подлежащего оплате в соответствии с положениями абз. 2 ст. 394 ТК РФ следует определить с __.__.__ по __.__.__.

Трудовым договором от __.__.__ №__ ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя. Оплата труда почасовая. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает утверждённый график работ на май 2022 года (79,2 часов за период с __.__.__ по __.__.__) (т.1 л.д. 60). За период с 01 июня по __.__.__ ввиду отсутствия в материалах дела предполагаемого графика работ на указанный период, суд руководствуется утверждённой нормой часов для 40-часовой рабочей недели, которая за июнь 2022 года составила 168 часов, за июль 2022 года – 168 часов, за август 2022 года – 184 часа, за сентябрь 2022 года – 176 часов, за ноябрь – 167 часов (за __.__.__ – 5,5 часов). Всего за период с __.__.__ по __.__.__ – 869,5 часов. Исходя из расчета ответчика за расчетный период истцом получен доход в размере 292984,57 руб. (т. 1 л.д. 126), отработано в отчетном периоде 1220,4 часов. Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 240,07 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ (день предшествующий его трудоустройству в ООО «Деловой партнер»), в размере 87 265 руб. 44 коп. (240,07*79,2)+(240,07*284,3) (подробный расчет в материалах дела).

Поскольку суд не наделен полномочиями по удержанию налогов с дохода истца, постольку удержание НДФЛ необходимо произвести в порядке исполнения решения суда.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3117 руб. 96 коп.(87 265 руб. 44 коп.-200000)*1%+5200+300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» от __.__.__ №__ об увольнении ФИО1 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы __.__.__ с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 87 265 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Инта Приполярная» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3117 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2023 года.