РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Тулун 3 ноября 2023г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием ФИО1, защитника Потемина А.А., рассмотрев в рамках производства *** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .........., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 03 часа 09 минут по адресу: ****, **** ****, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ...... он автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье. За управлением автомашиной находилась его супруга, которая сообщала об этом инспекторам ДПС.

Защитник Потемин А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказано событие административного правонарушения. Не представлено ни одного доказательства управления ФИО1 транспортным средством. За управлением автомашиной находилась М. ФИО1 в автомашине находился на пассажирском месте. Видеорегистратор С. зафиксировал свободное водительское сиденье, откуда непосредственно перед этим вышла М. Видеозапись, на которой имелось бы изображение движущейся автомашины под управлением ФИО1, не представлена. Инспектора ДПС дают взаимно противоречивые и не логичные показания. Мировой судья проигнорировал их основополагающее значение для правильного рассмотрения дела и принятия правового решения. Показания С. и А. подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС А. ...... составлен протокол **** административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – водителя автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак *** (л.д.1).

Согласно протоколу, ...... в 03 часа 09 минут ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, указав, что не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от ....... При составлении протокола производилась видеозапись (л.д.3).

...... в 04 часа 04 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт **** от ....... ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен (л.д.4).

Порядок отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его проведение, соответствует действующему законодательству и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... ***.

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, ...... автомашина Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** задержана и помещена на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. По результатам освидетельствования информация о результатах на бумажном носителе передана ФИО1 и приобщена к материалам дела об административном правонарушении. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. При оформлении факта отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела представлена видеозапись, на которой зафиксированы движение и остановка автомашины. При этом усматривается, что после остановки автомашины, водитель из салона не вышел. В автомашине на переднем пассажирском месте находится ФИО1

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей А., С., Н., М.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Допрошенный А. показал, что в ночное время в мкр.Угольщиков **** ими была замечена автомашина, которую было принято решение остановить для проверки водителя. Они проследовали следом за указанной автомашиной, и та остановилась на парковке возле многоквартирного дома. Автомашину из виду не теряли и видели момент остановки автомашины. После остановки автомашины, из водительской двери никто не выходил. Подойдя к автомашине, он увидел, как ФИО1 находился на пассажирском сиденье и убирал ногу с водительского места.

Допрошенный С. показал, что в декабре 2022 года в мкр.Угольщиков была остановлена автомашина под управление ФИО1 ФИО2 остановилась на парковочном месте возле дома. После остановки из автомашины сразу вышли девушка и женщина. Одна вышла из передней пассажирской двери, другая с заднего пассажирского места. С места водителя никто не выходил. Когда он подошел к автомашине, водитель перелазил на пассажирское место. Он автомашину из виду не терял. Затем водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М. следует, что ...... в ночное время автомашиной Тойота Премио управляла она. А. находился на переднем пассажирском месте. Когда они двигались вдоль ****, она увидела патрульную автомашину и услышала требование об остановки. Доехав до стоянки, она остановила автомашину на парковочном месте, и вышла через переднюю водительскую дверь. Из следом подъехавшего патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, быстрым шагом подошел к водительской двери и обратился к ФИО1 Супруг при этом вышел через переднюю пассажирскую дверь.

Из показаний свидетеля В. следует, что ...... в **** продал Н. автомашину Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак ***. Расчет происходил на стоянке у **** мкр.Угольщиков ****. В ночное время, когда он находился в своей автомашине, на стоянку рядом подъехала автомашина Тойота Премио. Все стекла с правой стороны были тонированы. Сразу после остановки из-за руля быстро вышла девушка в ярком пуховике. Затем подъехала патрульная автомашина ГИБДД с проблесковыми маяками.

Из показаний свидетеля Н. следует, что покупая автомашину Тойота ФИО3, возле **** она видела, как рядом припарковалась Тойота серебристого цвета. С места водителя из автомашины вышла девушка в ярком пуховике. Следом за ней с заднего пассажирского места вышла еще одна девушка. Затем она обратила внимание, что подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышли сотрудники ДПС. Затем между сотрудниками ДПС и девушкой произошла перепалка, они из-за чего-то ругались.

К показаниям свидетелей В., Н. и М. судья относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 в сложившейся судебной ситуации. Их показания противоречат показаниям свидетелей А., С. и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Таким образом, управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит не состоятельными, расценивает указанный довод как способ защиты, поскольку опровергается как видеозаписью, на которой объективно зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства и нахождение ФИО1 в автомобиле, так и показаниями инспекторов ДПС С. и А., которые визуально наблюдали нахождение ФИО1 за управление автомобилем.

Отсутствие видеозаписи с изображением движущейся автомашины под управлением ФИО1, не может служить основанием для отмены судебного решения. Установленные мировым судьей доказательства в своей совокупности достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированная видеозаписью, не содержит нарушений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций тщательно проверялись все доводы ФИО1, в том числе о том, что он не управлял автомашиной. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии допущенных должностным лицом существенных нарушениях, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены, поскольку не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** ФИО4 от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья А.С.Клевцов