Дело 2-2721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

14 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда, в обоснование иска указали, что они являются собственниками автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от "."..г.. "."..г. около 1 часа ночи возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 нанесла на автомобиль, принадлежащий истцам, надписи оскорбительного содержания краской, деформировавшей ЛКП и причинившей вред автомобилю, что подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майора ФИО7 от "."..г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа составляет 181300 рублей. Поскольку истцы были вынуждены передвигаться на автомашине по городу с нанесенными на нём оскорбительными надписями, в связи с чем, подвергались насмешкам, обсуждению, просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы просят суд взыскать со ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 181300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего 336300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками автомобиля <...>, что подтверждается копиями договора купли-продажи данной автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, "."..г. около 1 часа ночи возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 нанесла на автомобиль, принадлежащий истцам, надписи оскорбительного содержания краской, деформировавшей ЛКП, чем причинила вред автомобилю.

На основании заявления ФИО2 по факту повреждения автомобиля <...> поступившего "."..г. в дежурную часть ОП №... УМВД России по городу Волжскому, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> майором лейтенантом полиции ФИО9 "."..г. вынесено постановление, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от "."..г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО9 отменено, материал проверки направлен в ОП-2 УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль <...>. "."..г. примерно в 22 часа 15 минут он припарковал данный автомобиль сзади <адрес>. "."..г. примерно в 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что на транспортном средстве, на кузове нанесены оскорбительные надписи. Повреждений автомобиль не имеет.

Из объяснений ФИО4 следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2 Примерно "."..г. они поругались и он уехал жить по другому адресу. Ей известно, что ФИО2 иногда ночует у женщины по адресу: <адрес>. Так, "."..г. примерно в 01 час 00 минут она пришла по указанному адресу, где увидела во дворе дома автомобиль <...> принадлежащий ФИО2 Подойдя к автомобилю, из чувства злости, на достала из своей сумочки краски-гуашь черного цвета и нанесла оскорбительные надписи на поверхности автомобиля. После чего уехала домой. Вину свою признает.

Согласно представленному истцом ФИО3 заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановления данной автомашины без учета износа составляет 181300 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между специалистом ФИО10 и ФИО3, кассовым чеком от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г..

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Starex» государственный регистрационный номер <***> по состоянию на "."..г. составляет 67256 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. составляет 67256 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязана возместить причиненный истцам ущерб в размере 67256 рублей, по 33628 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование данных требований, что в результате действий ответчика, нанесшей оскорбительные надписи на принадлежащим им автомобиль, они испытывали нравственные страдания, поскольку были вынуждены передвигаться на автомашине по городу с нанесенными на нём оскорбительными надписями, подвергались насмешкам, обсуждению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении заявленных требований свыше указанной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 оплачено 5000 рублей специалисту ФИО10 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>

Таким образом, истец ФИО3 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению понесенные расходы за составление заключения специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2019 рублей (5000 рублей х 40,38% ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на представителя составили 50000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., таким образом, исходя из указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей.

Кроме того, ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ходатайствует о взыскании в свою пользу стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, оплата которой судом была возложена на ответчика, однако последней до настоящего времени не осуществлена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцами требований, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Инженерно-технический центр «Волга», взыскав со ФИО4 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8883 рубля 60 копеек (исходя из процента удовлетворенных требований); с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 13116 рублей 40 копеек (исходя из процента удовлетворенных требований), по 6558 рублей 20 копеек с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 33628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 2019 рублей.

Взыскать со ФИО4 (<...> в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 33628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда, стоимости восстановительного ремонта автомашины, компенсации морального вреда в, судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба отказать.

Взыскать со ФИО4 (<...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8883 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6558 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6558 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья: