Дело № 2-3490/2023
74RS0002-01-2023-003117-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 декабря 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.
при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прокат 005» (далее – ООО «Прокат 005») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 79 662 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.
В основание исковых требований указало, что 06 июля 2021 года между ООО «Прокат 005» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на срок с 06 июля 2021 года 14 час. 15 мин. по 16 июля 2021 года 15 час. 00 мин. 16 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома № 9 по ул. Коммуны г. Челябинска, по пути следования ФИО2 на указанном земельном участке имелись ограждения, в результате порыва ветра, крайняя секция ограждения упала на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 вины в причинении ущерба нет. Забор, который впоследствии упал, находился на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению № от 29 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № составила 79 9662 руб. (л.д. 5-7).
Представитель истца ООО «Прокат 005» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122, 126).
Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 124).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Прокат 005» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № сроком на 36 месяцев.
В период действия договора лизинга 06 июля 2021 года ООО «Прокат 005» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на срок с 06 июля 2021 года 14 час. 15 мин. по 16 июля 2021 года 15 час. 00 мин.
16 июля 2021 года в 20 час. 45 мин. у дома № 9 по ул. Коммуны г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «Прокат 005» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Прокат 005» в качестве возвещения ущерба взыскана сумма в размере 66 462 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,86 руб. (л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прокат 005» к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 12-14).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что причинение ущерба транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома № 9 по ул. Коммуны г. Челябинска, по пути следования ФИО2 на указанном земельном участке имелись ограждения, в результате порыва ветра, крайняя секция ограждения упала на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 на основании договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка, договора уступки права аренды, выданного 13 ноября 2020 года (л.д. 72-78, 96-104).
В результате падения ограждения на земельном участке, принадлежащим ФИО1, был поврежден автомобиль ««Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №
Согласно заключению № от 29 июля 2021 года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № составила 79 662 руб. (л.д. 17-49).
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
Оценив заключение № от 29 июля 2021 года <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма в размере 79 662 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения № от 29 июля 2021 года <данные изъяты>», истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом № от 30 июля 2021 года (л.д. 51). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2023 года (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 590 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между ООО «Прокат 005» и его представителем ФИО3 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 13 октября 2022 года (л.д. 55), платежным поручением № от 14 октября 2022 года (л.д. 56).
Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 5-7), принимал участие в судебном заседании 18 октября 2023 года (л.д. 17-18).
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ООО «Прокат 005» на представителя в размере 17 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 79 662 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 5 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 590 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 20.12.2023