Судья Артеменко И.С. дело № 33-7579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-899/2023 по исковому заявлению АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО ЮФ "НЕРИС" ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2007 года по иску АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" проиндексированную суммы по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18июля 2007 года, за период с 19 июля 2007 года по 31 января 2023 года в размере 959 463,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2007 года удовлетворены исковые требования АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредиту в размере 484487 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6444 рублей 87 копеек.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая на то, что вследствие неисполнения своих обязательств, присужденная денежная сумма с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени не взыскана в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать солидарно с ответчиков индексацию денежной суммы по решению за период с 19 июля 2007 года по 31 января 2023 года в размере 959 463,39 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 оспаривает судебный акт, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что ООО ЮФ «НЕРИС» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заочное решение решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2007 года не исполнено и взысканные денежные средства не выплачены.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2007 года удовлетворены исковые требования АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредиту в размере 484487 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6444 рубля 87 копеек.

Согласно ответу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 20 марта 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно базе ПК АИС ФССП отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № 2-5130/2007 по иску АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением об индексации взысканных сумм истек, в выдаче дубликатов исполнительных листов и в восстановлении пропущенного процессуального срока для их предъявления отказано, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется в виду соблюдения прав не только взыскателя, но и должника, в связи с длительными сроками не обращения за исполнением решения суда.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, судья апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2007 года по иску АО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья подпись С.А. Горбунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Горбунова