Решение по делу № 2-2823/2022 от 16.11.2022 - о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-2823/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004218-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 24.10.2022 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № от 08.07.2021 года, помощника Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2020 года ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» 4 км. + 500 м. <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате ДТП от 16.11.2020 года ему причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой локтевой кости, ушибов мягких тканей туловища, конечностей. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2020 года, установлено, что механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, и данные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью. 16.11.2020 года инспектором OP ДПС по г. Темрюк и Темрюкскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 11.12.2020 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. 05.03.2021 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 12.04.2021 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 12- 235/2021 постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (истца), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 16.04.2021 года постановлением Темрюкского районного суда по делу № 7- 660/2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 09.06.2021 года определением Краснодарского краевого суда ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отклонено. По причине получения в указанном ДТП средней тяжести вреда здоровью, он (ФИО1) перенес сильную физическую боль, которая причинила ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) была проведена операция на правой верхней конечности, с последующим амбулаторным лечением по месту своего жительства и наблюдением врача травматолога-ортопеда. Его (ФИО1) жизнь после полученной травмы в ДТП от 16.11.2020 года изменилась в худшую сторону и негативно повлияла на его здоровье, он потерял покой, постоянно находиться в стрессовом состоянии, ему часто снится момент ДТП, полученная травма беспокоят его по настоящее время. В настоящее время он продолжает лечение по восстановлению поврежденного правого локтевого сустава у врача хирурга. Для реабилитации его здоровья после ДТП от 16.11.2020 года врачом-терапевтом ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в городах Краснодарского края (г.к. Геленджик, г.к. Анапа, г. Горячий Ключ). Полученные в ДТП от 16.11.2020 года травмы причиняют ему постоянные нравственные страдания и физическую боль, он не может продолжать активную жизнь. Таким образом, у ответчика ФИО3 в связи с причинением ему (истцу ФИО1) источником повышенной опасности (автомобилем) повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с его нравственными страданиями и физической болью, возникла обязанность компенсировать моральный вред. С учетом причиненных ему нравственных страданий и физической боли, он считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, данная сумма денежных средств необходима для восстановления его здоровья. С момента ДТП от 16.11.2020 года по настоящее время ответчик ФИО3 не принес элементарных извинений за содеянное, о состоянии его здоровья не интересовался, мер, направленных для материальной и иной помощи в приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств не предпринимал, что подтверждает полное безразличие ФИО3 к совершенному дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его (истца ФИО1) пользу:

1. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

2. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность для представления интересов истца в судах общей юрисдикцию. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что истец ФИО1 ссылаясь на то, что ему были причинены нравственные страдания и физическая боль и оценивая сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, не представил каких-либо доказательств, что действительно проходил лечение, а также не представил доказательств, подтверждающих изменение его жизни в худшую сторону и негативного влияния на его здоровье. Ответчик ФИО3 не работает, является пенсионером, при этом, единственным источником его дохода является пенсия в размере 12 400 рублей, какого-либо другого дохода не имеет. Кроме того, на его иждивении находится дочь, которая является инвалидом 2-ой группы. В момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020 года ФИО3 также получил повреждения в виде ушибов части голени, ушибы и гематомы правого предплечья, и проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. в судебном заседании в судебном заседании дал заключение по существу заявленных ФИО1 исковых требований, в котором считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1, подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2020 года на участке автодороги «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» 4 км. + 500 м. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований временной дорожной разметки 1.1., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, откинуло на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Reno Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

16.11.2020 года инспектором OPДПС по г. Темрюк и Темрюкскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

11.12.2020 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3.

05.03.2021 года инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО14 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края (судьи ФИО15) от 12.04.2021 года по делу № 12-235/2021 постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края (судьи ФИО16) от 16.04.2021 года по делу № 7-660/2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года (судьи ФИО17) по делу № 12-1563/2021 ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отклонено.

Согласно заключения эксперта № от 11.12.2020 года, выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Темрюкского отделения ФИО7, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования, следует, что у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости; ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом установлено, что 20.11.2020 года ФИО1 была проведена операция на правой верхней конечности, а именно, открытая репозиция, металлоостеосинтез средней трети правой локтевой кости пластиной, винтами, с последующим амбулаторным лечением по месту своего жительства и наблюдением врача травматолога-ортопеда, что указано в исследовательской части заключения эксперта №.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о денежной компенсации за причинённый моральный вред являются правомерными.

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после дорожно-транспортного происшествия, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не принес истцу ФИО1 извинений за содеянное, отрицал и отрицает до настоящего времени свою вину в совершении данного происшествия, о состоянии здоровья потерпевшего не интересовался, мер, направленных для материальной и иной помощи в приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств не предпринимал, степень тяжести причинённого морального вреда ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, охарактеризованные судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью, а также причинена сильная физическая боль, которая вызвала нравственные страдания.

Кроме того, истец ФИО1 в настоящее время постоянно находится в стрессовом состоянии, полученные травмы его беспокоят, он продолжает лечение по восстановлению поврежденного правого локтевого сустава у врача-хирурга, при этом, врачом-терапевтом для восстановления его здоровья рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не работает, является пенсионером, при этом, единственным источником его дохода является пенсия в размере 12 400 рублей, какого-либо другого дохода не имеет, при этом, у него на иждивении находится дочь, которая является инвалидом 2-ой группы. Помимо того, в момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020 года ответчик ФИО3 также получил повреждения в виде ушибов части голени, ушибы и гематомы правого предплечья, и проходил лечение, что подтверждается справкой из приемного отделения ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 16.11.2020 года и справкой из медицинского центра ООО «Альфа» от 23.11.2020 года.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020 года в размере 100 000 рублей для истца ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком ФИО3, с учётом имущественного положения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции от 03.10.2022 года и чека-ордера от 04.10.2022 года, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика ФИО3 в размере 357 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2022 года, которые понижены истцом ФИО1 до 350 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 за защитой своих прав и законных интересов обратился в адвокатский кабинет ФИО2, которому за оказания юридической помощи в Крымском районном суде оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.10.2022 года.

Вместе с тем, исходя из проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы, а именно, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 350 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 115 650 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 года.

Судья: подпись.