Дело № 2-882/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000679-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6, прокурора Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего сварщиком-монтажником, и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как факт несчастного случая на производстве; возложить на ИП ФИО4 обязанность составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (том 1, л.д. 4 - 6, 208 - 210, том 2, л.д. 58 - 60).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО4 на объекте - цех общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод металлической дроби» (далее - ООО «КЗМД»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗМД» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, предмет договора - проведение работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в здании вышеуказанного цеха на ФИО1 с высоты 6 м упала доска, ударив по голове, что повлекло за собой его смерть. Как следует из акта расследования несчастного случая, ИП ФИО4 не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда. Истец полагает, что между ФИО1 и ИП ФИО4 имели место трудовые отношения, случившееся является несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений, и вновь привел их суду.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 6 - 7). Пояснила, что из содержания доверенности ИП ФИО4 на ФИО7, заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наделение ФИО7 полномочиями на прием и увольнение сотрудников, на подпись приказов о приеме на работу, в связи с чем ФИО7 в рамках данной доверенности не обладал правом на заключение трудового договора, а также правом на утверждение штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка. Также пояснила, что ФИО1 не предоставлял трудовую книжку и не писал заявление о приеме на работу, не желал оформляться официально ни по каким договорам, так как это отразилось бы на индексации его пенсии. Не установлено, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный постоянный характер, то есть что ФИО1 в течение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Работы, которые выполнял ФИО1 на территории ООО «КЗМД», носили краткосрочный характер и не были постоянными. Кроме того, для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «КЗМД», ФИО7 привлек еще трех человек: , с которыми были заключены договоры подряда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 представила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 212 - 214). Полагала иск ФИО2 в части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1 был приглашен ответчиком на работу без оформления и подписания каких-либо договоров, его трудовая функция не была определена, с просьбой об оформлении трудовых отношений ФИО1 к представителю ИП ФИО4 не обращался, трудовую книжку не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 оформить трудовые отношения с ИП ФИО4, как и доказательств, каким образом осуществлялась оплата труда, не представлены. Также полагала, что иск ФИО2 в части требования об установлении факта несчастного случая на производстве подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве ИП и с учета не снят, в связи с чем возможность расследования, оформления и учета несчастного случая не утрачена, в случае признания судом отношений трудовыми, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике вправе провести дополнительное расследование несчастного случая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 направила отзыв на иск (том 1, л.д. 238 - 240), просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указала, что между ИП ФИО4 и ФИО1 имеются все признаки трудовых отношений, несчастный случай, произошедший с ФИО1, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Также указала, что согласно материалам расследования было установлено, что представителем по доверенности ФИО7 ФИО1 выдавались ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты для сварщика (костюм сварщика, ботинки, щиток сварочный, очки защитные, каска строительная, пояс монтажный), о чем имеется запись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, также с ФИО1 по профессии «Электросварщик» проводился инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЗМД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ООО «КЗМД» ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием заинтересованности в исходе спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Клычкова Ю.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 2 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху по адресу: , на ФИО1 упала одна доска с верхнего яруса вышки-туры, ударив его торцом по голове, вследствие полученной травмы ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ИП ФИО4

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету ИП ФИО4 (том 1, л.д. 71 - 76).

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предоставленных Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (том 1, л.д. 67 - 186), акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) (том 1, л.д. 71 - 76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗМД» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху по адресу: (том 1, л.д. 100 - 101).

В связи с призывом на военную службу ФИО4 в 2020 г., его полномочия в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО7 (том 1, л.д. 98 - 99).

Работы на вышеуказанном объекте были начаты с ДД.ММ.ГГГГ. Между представителем заказчика и ответственным производителем работ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт - допуск для производства работ на территории действующего предприятия (организации), согласно которому срок выполнения работ установлен ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством технического персонала подрядчика (том 1, л.д. 178).

Из протоколов опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (усматривается, что для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда представитель ИП ФИО4 ФИО7 привлек двух работников - ФИО1 и , которых ФИО7 ранее также привлекал к выполнению работ; ФИО1 ФИО7 привлекал в основном для выполнения работ в качестве сварщика; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ ФИО7 не присутствовал, в остальное время работал с ФИО1 и ФИО12 в составе бригады, сам приезжал с ними на объект; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и приехали на работу на служебном автомобиле «Газель»; с был оформлен договор найма; ФИО1 оформлять договор найма отказался, поскольку это могло отразиться на размере его пенсии; с ФИО1 и были проведены все инструктажи (том 1, л.д. 80 - 81, 95 - 97).

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на объекте ООО «КЗМД» он выполнял на основании договора найма; ФИО1 говорил, что находится на пенсии и никаких документов ему не надо; трудовых отношений у него и ФИО1 с ИП ФИО4 не было; ФИО7 проводил с ними инструктажи, выдавал средства индивидуальной защиты; на работу они доезжали на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО7 (том 1, л.д. 104 - 106).

, опрошенный судом в качестве свидетеля, в судебных заседаниях пояснял, что работу на объекте ООО «КЗМД» контролировал ФИО7, работали они с ФИО1 с 8 часов до 17 часов, иногда уходили пораньше, денежные средства за работу им выплачивались наличными, поскольку была устная договоренность об оплате каждые две недели по 2 500 руб. в день, ФИО7 проводил с ними инструктажи, выдавал средства индивидуальной защиты (том 1, л.д. 222, 223 - 226, том 2, л.д. 37, 38 - 40).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) (том 1, л.д. 71 - 76) установлено, что представителем по доверенности ФИО7 ФИО1 выдавались ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты для сварщика (костюм сварщика, ботинки, щиток сварочный, очки защитные, каска строительная, пояс монтажный), о чем имеется запись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, также с ФИО1 по профессии «Электросварщик» проводился инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113 - 148). Также установлено, что с ФИО1 не был заключен трудовой договор, травму он получил при отсутствии оформленных трудовых отношений с ИП ФИО4 ФИО1 приглашался ИП ФИО4 для выполнения работ в качестве сварщика, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, получал оплату за труд.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 60 - 65).

Согласно вышеуказанному постановлению установлено, что ФИО7 не обеспечил производство работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху ООО «КЗМД» с учетом технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также не обеспечил контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Однако допущенные ФИО7 нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Между тем, непосредственной причиной произошедшего несчастного случая является то, что ФИО1 проявил небрежность, а именно осуществлял перемещение вышки передвижной УЛТ 125 «Профессионал» при нахождении на ней материалов (двух досок), видел, что одна из указанных досок может сорваться со штанги передвигаемой им вышки, и допускал данную возможность, тем не менее, сразу после того, как лично посмотрел и убедился в опасном положении доски, самонадеянно резким движением толкнул вышку к стене производственного цеха, от чего указанная доска сорвалась на голову погибшего. Кроме того, ФИО1 работы на высоте осуществлял без использования защитной каски.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 на период выполнения последним работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху ООО «КЗМД» по адресу: , ни договор гражданско-правового характера, ни трудовой договор не заключались, удостоверения для входа на территорию данного объекта ФИО1 не выдавалось.

ФИО2 является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 и доверенное лицо работодателя ИП ФИО4 - ФИО7, достигли соглашения о личном выполнении ФИО1 работы на территории цеха ООО «КЗМД» по адресу: , связанной с устройством путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху, под непосредственным контролем и управлением ФИО7, что подтверждается протоколами опроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля , оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО1 непосредственно подчинялся указаниям ФИО7 Рабочий инвентарь, средства индивидуальной защиты ФИО1 выдавал ФИО7, он же проводил инструктаж на рабочем месте и вводный инструктаж. На автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО7, и за счет последнего ФИО1 доезжал к вышеуказанному месту работы. Оплата труда происходила каждые две недели, в размере 2 500 руб. в день. График работы был ежедневный, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации входа и выхода посторонних лиц (том 2, л.д. 18). Письменный трудовой договор с ФИО1 не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего сварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не обладал полномочиями по найму работников, подлежат отклонению. Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 с просьбами об оформлении трудового договора к работодателю не обращался, трудовую книжку не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается представленными договорами подряда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность доказать тот факт, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Наличия таких доказательств в деле суд не усматривает.

По мнению суда, заключение договоров подряда с (том 2, л.д. 9 - 19) не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно приведенным нормам закона расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками, возлагается на работодателя.

Судом по делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством. Смерть ФИО1 наступила от удара по голове доской, упавшей с верхнего яруса вышки-туры, что подтверждается заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (том 1, л.д. 79), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60 - 65).

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП ФИО4 при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, а довод представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об оставлении иска в данной части без рассмотрения суд отклоняет.

Поскольку смерть ФИО1 наступила на объекте ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика согласно статье 230 ТК РФ имеется обязанность составить и выдать истцу один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на объекте ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим сварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) при выполнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) составить и выдать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации , выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, произошедшем с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Решение26.09.2022