РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/23 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов
В обоснование своих требований истец указал, 15 июля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, г/н *были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, г/н *была застрахована в организации истца по полису*. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Авео, г/н <***>, ФИО2 в полисе ОСАГО не указан. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 146 000 руб. Учитывая, что вред причинен лицом, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которые просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщённом к материалам дела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года в 06ч. 30 мин. в районе д.17/13 по ул. Хабаровская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, г/н*, под управлением*, были причинены механические повреждения,
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Шевроле Авео, г/н *, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалам по факту ДТП.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено, г/н *с учетом износа т/с составляет 146 000 руб.
Согласно страховому полису *гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, г/н*, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах
Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО Ингосстрах перечислило страховое возмещение в размере 146 000 руб.
Из страхового полиса*, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», следует, что ФИО2 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям). Законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 39-КГ16-1 от 12.04.2016, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что вред причинен лицом, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 146 000 руб., руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 146 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 получил во владение автомобиль на законных основаниях с согласия собственника транспортного средства, следовательно, именно он являлся на момент ДТП надлежащим владельцем автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Авео, г/н <***>, в полисе ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
В требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истца.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 *в пользу СПАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба 146 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года