Судья Тучина Ю.А.

Дело № 2-832/2023

стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-4333/2023

19 июля 2023 года

УИД 29MS0027-01-2022-003762-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО16, управлявший автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Архтрансавто». В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 144 100 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 68 446 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Истец ФИО11, представитель ответчика ООО «Архтрансавто», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, является страховым возмещением, требования должны быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ФИО11, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма опровергается детализацией звонков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года у дома № 10 по ул. Воронина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО16, управлявший автобусом ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТД Промармкомплект». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО16 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

1 июня 2020 года ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» № 01/06/2020 от 4 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 167 587 руб., с учетом износа – 107 500 руб.

10 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО11 страховой возмещение в размере 107 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1667192 от 26 июня 2020 года, выполненному после дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 209 846 руб. 75 коп., с учетом износа – 144 100 руб.

30 июня 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 600 руб.

15 февраля 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 65 746 руб. 75 коп. (209 846,75 – 144 100,00).

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года № У-21-20230/5010-007 в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 3 марта 2021 года № У-21-20230/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 167 600 руб., с учетом износа – 113 300 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховая компания без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Архтрансавто» обязанности по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (167 600 руб.), и произведенной ответчиком страховой выплатой (144 100 руб.) входит в состав страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащего возмещению страховщиком.

При этом суд указал, что у ФИО11 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Также суд обратил внимание, что с ООО «Архтрансавто» могла бы быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета положений Единой методики, однако таких требований суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией исходящих звонков, из которой следует, что 1 февраля 2023 года дважды с номера телефона истца был совершен исходящий вызов на номер телефона Ломоносовского районного суда города Архангельска (тел. <***>). О состоявшемся звонке составлена телефонограмма.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отметки о выборе способа возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания в заявлении не имеется, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом истцом в качестве надлежащего ответчика по делу определен причинитель вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и произведенной страховщиком выплатой не может быть возмещена за счет причинителя вреда нельзя признать правомерным, а решение об отказе в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По настоящему делу судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 144 100 руб. (107 500,00 + 36 600,00).

В рамках урегулирования страхового события по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 3 марта 2021 года № У-21-20230/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без износа составляет 167 600 руб., с учетом износа – 113 300 руб.

Несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороны при рассмотрении спора не выразили, ходатайства о назначении судебной экспертизы с основанием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявили.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Архтрансавто» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 23 500 руб. (167 600,00 – 144 100,00).

Рассмотрев требование о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из периода хранения автомобиля с 15 мая 2020 года по 20 июня 2020 года и дат полного установления размера ущерба с осмотром автомобиля истца 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года, несение расходов на хранение поврежденного транспортного средства (2 700 руб.) обусловлено необходимостью оценки ущерба по договору ОСАГО, возмещение которых возложено на страховщика, что предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 6 пункта 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем указанные расходы взысканию с ООО «Архтрансавто» не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 905 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

ФИО1

А.А. Жирохова