Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-002859-28

Дело №2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Нурмухаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

24 марта 2022 года представитель ФИО – ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 20 января 2022 года в 7 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили полу-чили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО Гражданская ответственность ФИО, связанная с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не застрахована. Согласно отчету № от 7 февраля 2022 года размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составил 178 600 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО:

-178 000 рублей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

-9000 рублей расходы по оплате услуг оценщика;

-30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;

-4 772 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца привлечен ФИО

Определением от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 178 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рублей, а всего 212372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО, отказано.

Определением от 22 ноября 2022 года указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО –ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО, указал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, купил автомобиль у ФИО, договор купли-продажи не сохранился, признал исковые требования, и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Соответчик ФИО, исковые требования не признал, указав, что продал транспортное средство ФИО

Истец ФИО и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО, о времени и месте рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО, привлеченный к участию в процессе в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, пояснил, что требования подлежат разрешению в соответствии с законом. Указал, что он приобрел транспортное средство у ФИО и продал его ФИО

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО – ФИО, ответчиков ФИО, ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 20 янва-ря 2022 года ФИО, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, врайоне <адрес> нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом пом. ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу сержанта полиции ФИО, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копией дополнения к протоколу об АП, определению дела об отказе АП, определению о возбуждении дела об АП, постановлению по делу об АП, копией объяснения ФИО от 20 января 2022 года, копией объяснения ФИО, копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу,что причиной ДТП, произо-шедшего 20 января 2022 года, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО, на сегодняшний день автомобиль находится в собственности у ФИО

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО, который 30 октября 2021 года подал в органы ГИБДД заявление о розыске автомобиля.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что полис <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № у собственника автомобиля ФИО отсутствует.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены непосредственно в результате столкновения 20 января 2022 года с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следует, что собственником транспортного средства значится ФИО,сведений о наличии страхового полиса в отношении гражданской ответственности собственника автомобиля, связанной с эксплуатацией указанного транспортного средства не установлено.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку приобрел его у ФИО, который ранее приобрел его у ФИО, при этом, право собственности в органах ГИБДД не регистрировалось, сведений о наличии страхового полиса в отношении гражданской ответственности законного владельца автомобиля ФИО, связанной с эксплуатацией указанного транспортного средства не установлено.

Следовательно, оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО как владельцу источника повышенной опасности, и виновнику дорожно-транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 290287 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 178 600 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО в счет возмещения ущерба в пользу ФИО подлежит взысканию 178 600 рублей.

В части требований к ответчику ФИО суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и как следствие этому, отказывает к данному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей;

- оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая признание указанных требований ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 30 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 772 рубля, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ( <данные изъяты>) в пользу ФИО ( <данные изъяты>)материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 178 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева