77RS0023-02-2022-015470-61
№ 2-1658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене приказа № ИХ 1264/2 от 20 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работает у ответчика продавцом-консультантом автомобилей с пробегом Департамента автомобилей с пробегом/МКАД 44 с 19 мая 2021 г.
Приказом № ИХ 1264/2 от 20 мая 2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку ответчик несвоевременно ознакомил его с локальным актом, нарушение которого вменяется истцу. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, как указывает истец, ему не полном объеме была выплачена премия. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который также подлежит возмещению.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» фио исковые требования фио в судебном заседании не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 24-25).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, находит иск фио подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному трудовому договору № 234/21 от 19 мая 2021 г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность продавца-консультанта автомобилей с пробегом Департамента автомобилей с пробегом/МКАД 44 (л.д. 7-9).
Приказом № 1264/2 от 20 мая 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: нарушение п. 12 Инструкции по продаже новых автомобилей и автомобилей с пробегом, п. 1.4 Должностной инструкции (л.д. 10.).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции продавца-консультанта автомобилей с пробегом, утвержденной 19 мая 2021 г., нарушение которого вменяется истцу, ФИО1 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, график работы и все локальные нормативные акты Компании (л.д.50-54).
Пунктом 12 Инструкции по продаже новых автомобилей и автомобилей с пробегом, нарушение которого также вменяется истцу, предусмотрена процедура выдачи автомобиля (л.д. 76-86).
Принимая решение о незаконности указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд учитывает, что в приказе не указана дата совершения проступка, а также конкретные действия работника, послужившие основанием для наказания его в дисциплинарном порядке.
Из обжалуемого приказа следует, что основанием для его издания послужили акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 22 апреля 2022 г., акт о результатах служебного расследования от 05 мая 2022 г. и объяснительная истца от 28 апреля 2022 г.
Согласно акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 22 апреля 2022 г. следует, что истец 22 апреля 2022 г. нарушил алгоритм проведения верификации доверенного лица при выписке юридического лица. Вместо того чтобы произвести подписание документов реализации по автомобилю в присутствии сотрудников F&I, как это регламентировано проектом компании по проведению верификации, фио задним числом провел визирование акта-приема передачи как подтверждение пройденной верификации у сотрудника ДОП, тем самым нарушив алгоритм верификации (ШАГ 3 и 4) – л.д. 73-74, 75.
Из акта о результатах служебного расследования от 05 мая 2022 г. усматривается, что при совершении 19 апреля 2022 г сделки по продаже автомобиля, инициатором которой был истец, на документах отсутствует подпись сотрудников F&I, что является нарушением п. 12 Инструкции по продаже новых автомобилей и автомобилей с пробегом.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть наложены на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в действиях истца суд не усматривается.
В соответствии со ст. 4.2 трудового договора истец обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно разделу 1 должностной инструкции Продавца-консультанта автомобилей с пробегом истец при выполнении своих функциональных обязанностей руководствуется, в частности распорядительными документами Компании, Стандартами, Процедурами, а также иными локальными нормативными документами компании.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Однако доказательств того, что истец был ознакомлен с Инструкцией по продаже новых автомобилей и автомобилей с пробегом, суду представлено ответчиком не было.
При этом суд учитывает, что в акте от 05 мая 2022 г. о результатах служебного расследования указано, что стоить учесть, что сотрудники не были ознакомлены с процедурой верификации.
В своей служебной записке от 28 апреля 2022 г., на которую ответчик также ссылается в приказе о наложении взыскания, истец указал, что о процедуре верификации не знал и его с ней ознакомили только 22 апреля 2022 г. (л.д.68).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание за нарушение локального акта, с которым работник не был ознакомлен в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, наложено на истца незаконно, а поэтому приказ № ИХ 1264/2 от 20 мая 2022 г подлежит отмене.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части заработной платы в виде премии.
Согласно расчетному листку за май 2022 г. истцу была выплачена премия в размере сумма (л.д.7).
Согласно Положению о премировании продавцов-консультантов автомобилей с пробегом Департамента автомобилей с пробегом, утвержденному приказом № ИХ257/1 от 01 декабря 2020 г., премия начисляется сотрудникам при наличии достаточного уровня исполнительской дисциплины, соблюдения требований трудового распорядка, при условии отсутствия у сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий, определяется администрацией с учетом личного трудового вклада (л.д.12-14).
Также суд учитывает, что в соответствии с п.11.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком приказом № ИХ 1058 от 01 октября 2021 г. при расчете премии учитывается наличие у работника дисциплинарного взыскания с применением понижающего коэффициента согласно таблице (л.д.26-49).
Возражая против исковых требований истца о взыскании недоплаченной части заработной платы в виде премии и ссылаясь на то, что выплата премии и определение ее размера является правом работодателя, ответчик не представил суду расчет премии, начисленной истцу в мае 2022 г., копию приказа о начислении премии, что исключает возможность суда проверить доводы ответчика о том, что при начислении премии не было учтено наличие у истца дисциплинарного взыскания.
С расчетом невыплаченной истцу части премии в размере сумма суд соглашается. Поскольку он выполнен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, и приказом от 01 мая 2022 г. о расчет премии, показателей истца проданных автомобилей (л.д.11, 18).
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями, вызванными незаконным наложением дисциплинарного взыскания и невыплатой в полном размере заработной платы, требования фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 135, 192, 237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ
Р Е адрес :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «БорисХоф Холдинг» № ИХ 1264/2 от 20.05.2022 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1 недополученную часть заработной платы -сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
Решение суда принято в окончательной форме 10.04.2023г.