Дело № 1-760/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Лыги Г.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кунгурова А.В.,

при секретарях Поносове И.Л., Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// АК, проживающего - ///, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

+++ постановлением мирового судьи судебного участка № /// края, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Около 05 час. 00 мин.+++, ФИО2, находясь на парковке у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: ///, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Около 05 час. 07 мин. +++, на проезжей части у дома, расположенного по адресу: ///А, ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст.27.12 КоПА РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., около 06 час. 07 мин. +++ ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО2, находящемуся в салоне служебного автомобиля, у здания ...А по /// в ///, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после этого, около 06 час. 10 мин. +++, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями его и свидетелей.

Так из показаний подсудимого <данные изъяты> данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ постановлением мирового судьи судебного участка № /// АК, вступившему в законную силу +++, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в полном объеме. На судебном заседании он присутствовал, решение не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. У его знакомой Ха в собственности имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>. +++ в вечернее время он, находясь по адресу: ///68, около 01 час. 00 мин. решил поехать в бар «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <данные изъяты>. Созвонился со знакомой и та передала ему ключи от указанного автомобиля, в это время он был трезвый и ей не было известно о том, что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего он проследовал в указанный бар, где употребил около 2 литров пива, и около 05 час. 00 мин. +++, подошёл к указанному автомобилю, припаркованному по адресу: ///, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль в автомобиль «<данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и начал на нём движение, выехав на проезжую часть улиц ///. Около 05 час. 07 мин. +++, он увидел сотрудников ДПС, которые двигались на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки и подали сигнал об остановке, после чего он остановился около здания по адресу: ///, ул. ///. Сотрудники подошли, потребовали предоставить водительское удостоверение, на что он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он его не получал и ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции устно отстранил его от управления транспортным средством и попросил проследовать в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ///, ул. ///, для проверки документов. Они вместе с сотрудником ГИБДД проследовали в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности. +++ в 06 час. 07 мин. он, находясь в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождении которого он отказался. После чего +++ в 06 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, т.к. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не захотел тратить время. У него было отобрано объяснение по факту того, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно расписался в присутствии понятых. Автомобиль <данные изъяты> регион был помещен на специальную стоянку. В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый пояснил аналогичные обстоятельства совершения преступления, указал участки местности, где начал движения на автомобиле, а также где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля Га., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.68-71), следует, что он является сотрудником полиции и около 05 час. 07 мин. +++, во время несения службы совместно инспектором ДПС Гл., ими у здания по адресу: ///, ул. ///, был остановлен автомобиль <данные изъяты> Они подошли к водителю, представились, предъявили служебное удостоверение, а также попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, увидели, что в салоне автомобиля находился только водитель, который представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, ранее его никогда не получал. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, при проверке по информационной базе, было установлено, что ФИО2 +++ постановлением мирового судьи судебного участка № /// АК, вступившим в законную силу +++, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего ФИО2 был устно отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, а также при видео фиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем +++ около 06 час. 07 мин. был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, от чего он отказался, в связи с чем, от него было отобрано объяснение. Поскольку они полагали, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, ему было предложено проследовать в КГБУЗ «АКНД» по адресу: ///, на что тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++.

В судебном заседании свидетель Гл., дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Ба. и Бр., данных в ходе производства предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что они присутствовали в качестве понятых и ими даны показания аналогичные показаниям свидетелей Гл и Га в этой части.

Из показаний свидетеля Ха., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.59-63) и оглашенных с согласия сторон, следует, у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. +++ в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонил её друг ФИО2 и попросил дать ему ключи от автомобиля, с целью использования его в личных нуждах. Они встретились с ним у ///, у бара «<данные изъяты> где она передала ему ключи от указанного автомобиля. В это время он был трезвый и она была убеждена, что у него имеется водительское удостоверение. +++ в утреннее время, около 05 час. 30 мин., ФИО2 ей позвонил и сообщил о том, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортного средства, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. После этого она выдвинулась на место, где ФИО2 был задержан, и по прибытию, в её присутствии, автомобиль был осмотрен и помещен на стоянку.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от +++ <данные изъяты>), в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ <данные изъяты> согласно которого подсудимый отказался пройти данное освидетельствование;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № /// АК от +++ <данные изъяты> вступившим в законную силу +++, согласно которого подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- ответом ОГИБДД УМВД России по /// от +++ (л.д.28), согласно которого ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ административное наказание по ч.3 ст.12.8. КоАПР РФ в виде административного ареста исполнено +++. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Ха

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.87-89), согласно которого с участием подсудимого осмотрена запись видеорегистратора автомобиля ДПС за +++. Постановлением от +++ (л.д.90) диск с записью видеорегистратора признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.13-20), согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты> регион и ключи от него. Постановлениями от +++ и +++ (л.д.72, 74) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ, АКНД и у врачей психиатра, нарколога в КБУЗ «Тальменская ЦРБ» не состоит. В соответствии с заключением наркологической экспертизы ... от +++ <данные изъяты>) ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). <данные изъяты> <данные изъяты> Не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.45-46) ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья родителей подсудимого и оказание им помощи. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что поездка ФИО2 в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. То есть каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам полиции, подсудимый не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также участие в следственных действиях, являются подтверждением признания вины и не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, оснований для его освобождения от их уплаты, в том числе частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД за +++, хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу ///, ключи с брелком от данного автомобиля, находящиеся в камере хранения ОП по /// УМВД России по ///, передать собственнику - Ха

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 464 (девяти тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...