УИД 77RS0017-02-2022-010316-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2021 произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «АНТАРЕС» с целью определения реального размера ущерба, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 674 120 руб., стоимость годных остатков 103 140,54 руб., в связи с чем невозмещенным остался ущерб в размере 170 710 руб. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 170 710 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021, не оспорено ответчиком.

В результате ДТП от 21.02.2021 автомобилю истца марки ..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5040422855), ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0135581858).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНТАРЕС», согласно экспертному заключению № 2657/21А от 26.03.2021 размер материального ущерба истцу составляет 570 710 руб.

Размер не возмещенного ущерба составляет 170 710 рублей = (570 710 руб. – 400 000 руб.), в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № 014СЭ-23 от 25.05.2023 экспертом исследованы повреждения автомобиля ..., регистрационный знак ТС и определен механизм образования данных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 21.02.2021, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 191 539,27 руб., стоимость восстановительного ремонта - 892 521,04 руб. С учетом установления конструктивной гибели автомобиля рыночная стоимости транспортного средства составляет 674 975 руб., стоимость годных остатков – 200 227 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 реального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба в размере 74 748 руб., исходя из следующего расчета: 674 975 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 200 227 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 74 748 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 14 000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в результате ДТП, находятся в причинно-следственной связи, то они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 894,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально присужденным суммам, что составит 2 142,17 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора и объема оказанных услуг, периода нахождения дела в производстве суда, в заявленном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 74 748 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 рубль 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова