Апелляционное определение по делу № 2-1132/2023 от 11.07.2023

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-011042-74

дело № 33-11806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2023 по иску прокурора г. Таганрога к МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок», Администрации г. Таганрога об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» и апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок», Администрации г. Таганрога указав в обоснование, что в ходе проведенной истцом проверки соблюдения предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений г. Таганрога установлено, что в нарушении пп. «д» п. 24, п.31 Требований объект МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей, оборудованная источником бесперебойного электропитания.

Указанные нарушения аналогичны ранее выявленным в ходе обследования и категорирования объектов, проведенного межведомственной комиссией в 2019 году.

Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объектов ДОУ межведомственной комиссией, составляет два финансовых года. Вместе с тем с 2019 года до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» установить в здании МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему освещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источником бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п.24, п.31 Требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» установить в здании МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему освещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источником бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п.24, п.31 Требований.

Выражая несогласие с решением суда, администрация г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Администрация г. Таганрога в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в части возложения обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения на администрацию г. Таганрога, указывая на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности оборудования МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» относятся к компетенции Управления образования г.Таганрога, которое является органом администрации г. Таганрога, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования.

МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании, не установил, выделялись ли МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» денежные средства на устранение выявленных нарушений.

Заявитель жалобы считает, что вина МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» в неисполнении законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования. МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» предприняты необходимые и исчерпывающие меры для получения денежных средств в целях устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образования.

Представитель истца – помощник прокурора Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с пп. «д» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б, д» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Пунктом 32 указанных Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Таким образом, Требованиями прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой г. Таганрога проверки в дошкольном образовательном учреждении – МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что в нарушении п. 24, 25, 31 Требований объект ДОУ не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть оборудована источником бесперебойного электропитания.

Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объектов ДОУ межведомственной комиссией, составляет два финансовых года. Вместе с тем, с 2019 года до настоящего времени нарушения не устранены.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и исходил из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о низком уровне антитеррористической защищенности объекта дошкольного образования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что неисполнение ответчиками требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения создает реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, проходящих обучение в них, и пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания апелляционных жалоб усматривается, что Администрация г. Таганрога, так и МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» не оспаривают необходимость выполнения мероприятий, определенных судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности оборудования МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» относятся к компетенции Управления образования г. Таганрога, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий сооружений муниципальных образовательных организации, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательных учреждениях.

Основной вид деятельности детского сада: создание комфортных и безопасных условий в здании и на участке в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, пожарной и антитеррористической безопасности. Финансирование обеспечения выполнения детским садом муниципального задания осуществляется в виде бюджетных субсидий.

При этом как следует из ст. 1 Положения «Об управлении образования г. Таганрога», Управление образования г. Таганрога является органом администрации г. Таганрога, а финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется согласно бюджетной смете за счет средств, выделенных из бюджета города.

Отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены полномочиями органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности. Сведений о том, что указанные полномочия переданы Управлению образования г. Таганрога, не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что субъектом противодействия терроризму является именно Администрация г. Таганрога как орган местного самоуправления, поскольку профилактика терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения. Орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация г. Таганрога.

Доводы апелляционной жалобы МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» о недостаточном финансировании и о совершении необходимых действий, направленных на получение денежных средств в целях устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, основанием для освобождения образовательной организации от обязанности по обеспечению безопасности находящихся в ней работников и обучающихся не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение требований по обеспечению антитеррористической безопасности от финансовых возможностей.

Ссылка на недостаточное финансирование, в данном случае, не освобождает от предусмотренной законом обязанности по оснащению МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» системой оповещения и управления эвакуацией людей, оборудованной источником бесперебойного электропитания.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права следует, что на образовательную организацию, как объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

Также пунктом 5 Требований определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБДОУ «Детский сад «Здоровый ребенок» и Администрации г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.