УИД 63RS0№-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного заливом ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является то, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, вылетел фильтр грубой очистки воды. В результате залива пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество. Согласно выполненному ООО «Поволжская компания оценки и права» заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 509.704,74 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 19.100 руб. Частично ущерб в размере 173.000 руб. был возмещен истцу за счет страховой выплаты. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба в оставшейся части осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 336.704,74 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19.100 руб., расходы по оплате юридических услуг 40.000 руб., расходы на оплату госпошлины 6.758 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, однако с размером ущерба не согласилась, указав, что представленное истцом в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение не соответствует акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (в заключении указано 2 дверных полотна вместо 1, указано повреждение шкафа-купе, намокание дивана) и что из стоимости ущерба также должны быть исключены намокший матрас, вздутое основание кровати и повреждение подоконника, поскольку это произошло не из-за залива, а по причине неквалифицированного слива воды из натяжного потолка силами истца. Кроме того, указала, что в квартире истца ранее были заливы по вине управляющей компании и ответчик не может нести ответственность за повреждения, возникшие в результате этих заливов. Просила суд применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения истцу, мотивируя тем, что ФИО1 произвела перепланировку, расположив на месте санузла кухонный гарнитур, который составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта. Также представитель истца просила уменьшить стоимость юридических услуг, указывая, что условиями заключенного истцом и ее представителем договора предусмотрено представление интересов истца не только в суде 1 инстанции, но и работа с судебными приставами.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором поддержал заявленные истцом требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО УК "Юг-Сервис", ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "Поволжская компания оценки и права", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр Южный город, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно Акту осмотра квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компании ООО «УК «Юг-Сервис» в присутствии собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес> – вылетел фильтр грубой очистки (зона ответственности собственника <адрес>) в результате произошла протечка в нижерасположенную квартиру, собственными силами собственник квартиры слил натяжной потолок в коридоре площадью 10 кв.м., в комнате площадью 22 кв.м., в гардеробной 5 кв.м., в комнате 8 кв.м., в ванной 3 кв.м.; в стыках взбух ламинат на общей площади 30,2 кв.м.; верхний шкаф на кухне вздулся у нижнего основания общей площадью 1 кв.м., у основания справа у кухонного гарнитура общей площадью 4 кв.м.; по всей квартире отошли обои общей площадью 40 кв.м.; взбухло дверное полотно и наличник общей площадью 2 кв.м.; при сливе потолка в комнате был намочен матрас, а также вздулось основание у кровати общей площадью 0,5 кв.м.; повредился от воды подоконник общей площадью 3 кв.м.
В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по причине неисправности внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника жилого помещения: <адрес> город <адрес>: вылетел фильтр грубой очистки воды.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего содержания внутриквартирных инженерных систем холодного водоснабжения на момент залива ответчиком суду не представлены.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что залитие жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисправности внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения, то есть в результате невыполнения ФИО2 своих обязанностей по поддержанию жилого помещения и находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, в условиях доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями квартире истца, суд полагает требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного заливом материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выполненному по инициативе истца ООО «Поволжская компания оценки и права» отчету №-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 509.704,74 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в расчет ущерба включены и повреждения от ранее произошедших по вине управляющей компании ООО «УК «Юг-Сервис» заливов, проверялись судом, однако достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлены ответчиком не были и судом (на основании ходатайств ответчика об истребовании доказательств) не добыты.
В ходе производства по делу суд неоднократно разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам давности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, однако от реализации данного права ответчик отказалась.
Доводы ответчика о том, что в произведенный ООО «Поволжская компания оценки и права» расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены 2 дверных блока, шкаф-купе и диван (поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан только 1 дверной блок и отсутствует указание на повреждение шкафа-купе и намокание дивана), а также каркас кровати и подоконник (поскольку их повреждение возникло в результате слива воды из натяжного потолка, а не непосредственно в результате залива) суд полагает возможным отклонить, поскольку само по себе отсутствие указания на данные объекты в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии повреждений данного имущества в результате произошедшего залива, исходя из характера их повреждений (набухание, деформация, расслоение, следы намокания) и места нахождения (дверной блок, кровать, диван – непосредственное соприкосновение с намокшим полом, подоконник – примыкание к стене, на которой из-за намокания отслоились обои). Доказательства повреждения указанного имущества по иному основанию (чем залив) и в иное время (чем ДД.ММ.ГГГГ) не представлены. При этом суд учитывает, что интервал между актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Юг-Сервис», и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Поволжская компания оценки и права», составляет 1 день.
Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из расчета причиненного заливом ущерба стоимость матраса «Орматекс» в размере 19.253,70 руб., поскольку истец не отрицал, что его намокание произошло в результате слива воды из натяжного потолка, при этом не представил доказательства того, что им были приняты какие-либо меры для предотвращения его намокания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие иного экспертного заключения, чем представленное истцом в обоснование суммы причиненного ущерба заключение ООО «Поволжская компания оценки и права» №-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения из рассчитанной специалистом стоимости восстановительного ремонта стоимости матраса, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу материального ущерба на сумму руб. 490.451,04 руб. (509.704,74 руб. – 19.253,70 руб.).
При этом, с учетом произведенной ООО СК «Сбер страхование» истцу страховой выплатой в счет возмещения причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 173.000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 317.451,04 руб. (490.451,04 руб. – 173.000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Поволжская компания оценки и права» и ФИО1 в размере 40.000 руб. и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора общество обязалось оказать услуги по подготовке и сопровождению дела в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, а также проведение работы с судебными приставами-исполнителями по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному листу. Представленным суду чеком подтверждается, что ФИО1 уплатила исполнителю 40.000 руб. В свою очередь исполнитель (в лице ФИО3) подготовил исковое заявление и направил его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил письменные дополнения к исковому заявлению. При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и срока его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 30.000 руб. При этом суд учитывает, что в условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора включена работа с судебным приставом-исполнителем по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному листу, которая на момент рассмотрения дела представителем не выполнена.
Также судом установлено, что ФИО1 за подготовку ООО «Поволжская компания оценки и права» экспертного заключения №-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имуществ было оплачено 19.100 руб. Истцом заявлено о взыскании данных расходов с ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, понесенными истцом во исполнение обязанности предоставления доказательств в целях подтверждения заявленных требований и подлежащими компенсации.
Также в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6.372 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 317.451,04 руб., расходы по оплате оценочных услуг 19.100 руб., расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины 6.372 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева