судья Новокрещенов Д.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием: прокурора Ердякова П.В.,
адвоката Пастущук Т.Б., действующей по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым отменено условное осуждение,
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Украинской Республики, гражданину РФ,
назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, с исполнением определенных обязанностей, постановлено направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
(дата) в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры поступило представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 1-2).
(дата) постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры вышеуказанное представление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А. считает обжалуемое решение незаконным. Указывает, что причины, по которым ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию, являются уважительными. Кроме того, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей, возложенных приговором. Обращает внимание, что ссылка в обжалуемом постановлении на тот факт, что ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию с (дата) некорректна, поскольку суд вышел за пределы требований рассматриваемого представления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пыть-Ях указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин неявки на регистрацию в инспекцию и исполнении обязанностей, возложенных приговором, являются надуманными и необоснованными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства,
1.Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, судом первой инстанции при постановке постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания осуждённому ФИО1, названные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, (дата) вышеуказанное представление было принято к производству судьей Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, слушание назначено на 10 часов 30 минут (дата) (л.д. 24).
Согласно расписке, содержащейся в материалах дела между страницами №25 и № 26, на странице без номера ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания под подпись, однако, из содержания данной расписки не представляется возможным установить, соблюдены ли требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ при извещении осуждённого.
В судебном заседании от (дата) данный вопрос судом также не выяснялся, заседание было отложено на (дата), о чем осуждённый ФИО1 также был извещен под расписку.
При этом, даже с учетом отложения, материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённый был своевременно извещен о судебном заседании за 14 суток.
Вместе с тем, представление начальника филиала по г. Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 датировано (дата).
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) и (дата) представителем инспекции в судебном заседании представлены документы, подтверждающие факт допущения ФИО1 нарушения, связанного с неявкой на регистрацию в инспекцию с 01 по (дата) без уважительных причин, о чем (дата) ему вынесено предупреждение.
При этом, уточнений в рассматриваемое представление не вносилось, более того ходатайств о включении данного нарушения в объём представления суду не поступало.
В этой связи, ссылка суда в постановление на указанное нарушение является недопустимой, противоречащей положениям ст. 252 УПК РФ.
Указанное обстоятельство, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда в указанной части, которые вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не основаны на бесспорных доказательствах, ставят под сомнения законность и обоснованность решение суда, повлекшего нарушение прав осужденного на участие в процессе.
Согласно п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389 15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда от (дата) ФИО1, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции, подлежащим отмене, а материалы представления передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
При отмене обжалуемого материала по процессуальным нарушениям доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шаталова А.А. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и справедливое решение.
В связи с отменой судебного решения, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и направлением материала на новое рассмотрение, условно осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) - об удовлетворении представления начальника филиала по г. Пыть-Ях ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы в отношении осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.