БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001482-59 33-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2023 о возвращении частной жалобы на определение судьи от 20.02.2023 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, распространенные ответчиком утверждения и обязать ответчика их опровергнуть.

Определением судьи от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в течение семи дней со дня получения определения устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи от 20.03.2023 частная жалоба на определение от 20.02.2023 возвращена ФИО1, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

На определение от 20.03.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее, по мнению заявителя, оформление копии направленного ему определения судьи (копия не содержит сведений о дате и времени получения сведений об оригинале определения, данных о лице, которое произвело ее выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, о заверении указанной копии нотариусом) является не обоснованной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Указание в жалобе на вынесение определения без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, на ненаправление заявителю повестки о вызове в судебное заседание не может повлечь отмену определения, поскольку согласно части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат жалобы осуществляется на основании определения судьи, то есть без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на правильность выводов судьи о возвращении частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Судья Ю.А. Переверзева