Решение по делу № 2-160/2023 от 08.02.2023

УИД- 36RS0020-01-2022-002913-69

Гражданское дело №2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<...> 08 февраля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь на то, что 03.09.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки «Фольскваген» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 В соответствии с определением № 99ББ0030591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) признан водитель ФИО2, который не учел погодные условия и состояние покрытия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», полис № №. Согласно заключению автотехнической экспертизы величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 902576 рублей 87 копеек. В связи с тем, что страховой компанией «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, оставшиеся 502576 рублей 87 копеек в счет причиненного ущерба подлежат возмещению ответчиком. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 502576 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, на оплату телеграммы в размере 243 рубля 00 рублей и государственной пошлины -8318 рублей 00 копеек.

Определением Лискинского районного суда 13.01.2023 на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанного правила 03.09.2021 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольскваген» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При этом ФИО2 не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства марки «Фольскваген» с государственным регистрационным знаком № не усматривается. Его собственником является ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке №10-11/2021 от 05.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1323400 рублей 00 копеек. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 1057730 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано не целесообразным, установлена стоимость годных остатков транспортного средства - 155153 рубля 13 копеек. Исходя из этого величина материального ущерба путем вычета из доавариной рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков составляет 902576 рублей 87 копеек (л.д.27-75).

Судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленный им отчет №10-11/2021 от 05.11.2021, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения его от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Истцом в дело не представлено доказательств того, что для устранения повреждений в результате имевшего место 03.09.2021 дорожно-транспортного происшествия имущества истца – транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> использовались новые материалы, в результате чего его стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Напротив, в судебном заседании установлено, что транспортное средство после повреждения продано другому лицу (л.д.88).

С учетом изложенного и также того обстоятельства, что годные остатки в настоящее время не могут быть истребованы у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, установленного отчетом об оценке №10-11/2021 от 05.11.2021, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также ссылку истца на произведенное ему страховое возмещение страховой компанией «Ингосстрах» 27.09.2021 в размере 400000 рублей, в связи с чем сумма, недостающая для возмещения реального ущерба потерпевшему при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах составляет 502576 рублей 87 копеек (902576,87 - 400000), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба в результате ДТП фактически уплачены 9000 рублей (л.д.17), оплачена телеграмма в адрес ответчика в сумме 243 рубля (л.д.16), государственная пошлина при подаче иска - 8318 рублей (л.д.4).

В связи с удовлетворением настоящего иска согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 502576 (пятьсот две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 243 рубля 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей 00 копеек, а всего 17561 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 15.02.2023