Дело № 2-2975/2025 (2-12963/2024;) 14 января 2025 года

78МS0170-01-2024-000456-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мишель Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 171 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мишель Мебельная Фабрика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в обоснование иска указав, что 25.11.2023 истец заключила с ответчиком договор поставки мебели, при этом, в ходе общения с сотрудником продавца истец была подвергнута психологическому насилию с целью побуждения к заключению договора и внесению предоплаты в размере 65 000 руб. После получения продавцом письменной претензии от истца ответчик в добровольном порядке расторг договор и вернул денежные средства в размере 65 000 руб., однако иные требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг остались без удовлетворения. В свою очередь именно поведение сотрудника продавца понудило потребителя, находящегося под воздействием психологического насилия и опасавшегося физического насилия со стороны продавца, к заключению договора и внесению предоплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мишель Мебельная Фабрика», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мишель Мебельная Фабрика» (продавец) был заключен договор поставки мебели №КЕ-073, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а покупатель обязался принять и оплатить эту мебель.

Стоимость мебели, согласно п. 3.1 договора, составила 163 064 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 20 805 руб. (п. 3.4 договора), стоимость доставки – 3450 руб. (п. 3.7 договора), стоимость базовой сборки – 27 580 руб. (п. 3.9 договора).

Срок исполнения продавцом своих обязательств по договору определен в п. 2.1 договора, при этом, в п. 2.2 договора стороны согласовали отсрочку производства на 39 дней и запуск заказа по письменному заявлению покупателя на почту менеджера.

В качестве предоплаты по договору истец внесла денежную сумму в размере 65 000 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе общения с сотрудником ООО «Мишель Мебельная Фабрика» истец была подвергнута психологическому насилию с целью побуждения к заключению договора и внесению предоплаты в размере 65 000 руб. Именно поведение сотрудника продавца – ФИО6 понудило истца, находящегося под воздействием психологического насилия и опасавшегося физического насилия со стороны продавца, к заключению договора и внесению предоплаты.

28.11.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор поставки мебели № КЕ-973 от 25.11.2023, осуществить возврат денежных средств в размере 65 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. Как следует из содержания письменной претензии, 25.11.2023 к истцу прибыл сотрудник продавца с целью ознакомления истца с условиями изготовления и поставки изделия, составления эскиза мебели и проведения замеров. Однако после того, как истец отказалась подписывать договор, так как ей нужно было еще раз все обдумать, сотрудник продавца стал в агрессивном тоне настаивать на заключении договора, ссылаясь на то, что он потратил много времени, разработанный им проект истцу понравился, в связи с чем истец обязана подписать договор. В это время истец в квартире была одна и сильно испугалась столь резкого изменения поведения сотрудника продавца, последний не угрожал истцу причинением телесных повреждений, однако истец боялась того, что в случае окончательного отказа от заключения договора сотрудник в любой момент может сорваться, о чем говорили его мимика, жестикуляция, взгляд и интонация голоса. Опасаясь под воздействием страха, что в случае отказа сотрудник продавца причинит истцу телесные повреждения, последняя подписала договор и внесла предоплату в размере 65 000 руб.

В своем ответе исх. № 2 от 13.12.2023 на претензию истца ответчик сообщил о расторжении договора, в связи с чем осуществил истцу возврат денежных средств в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109427 от 18.12.2023, а также подтверждается истцом в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг ответчик удовлетворить отказался, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в претензии, в ходе внутреннего расследования не подтвердились.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения истца к заключению договора поставки мебели №КЕ-073 от 25.11.2023. Положенные в обоснование иска доводы истца в отсутствие доказательственной базы являются не более чем голословным утверждением истца. Каких-либо свидетельств психологического или физического насилия в отношении истца со стороны сотрудника ответчика при заключении договора материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных со стороны ответчика скриншотов электронной почты следует, что истец в этот же день 25.11.2023 в вечернее время с 21:00 до 23:00 вела переписку с сотрудником ФИО7, который, по утверждению истца, понудил ее к заключению договора. Из представленной переписки усматривается, что истец была заинтересована в исполнении договора, задавала вопросы относительно получения приложений к договору, внесения изменений в спецификацию, изменения цвета корпуса мебели. С претензией о расторжении договора истец обратилась лишь через 3 дня после его заключения, при этом, доводы истца о том, что даже спустя несколько дней после визита сотрудника ответчика к истцу последняя боялась явиться в организацию ответчика для расторжения договора, опасаясь встретить сотрудника, суд оценивает критически, поскольку ничего не мешало истцу расторгнуть договор без личной явки путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления. После получения от истца претензии о расторжении договора ответчик в добровольном порядке осуществил истцу возврат денежных средств в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.