Дело № 2-504/2023
УИД: 11RS0008-01-2022-002439-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пятышевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Конга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Конга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты задолженности, <данные изъяты> - комиссия за выбранный канал выдачи займа, мотивировав тем, что в нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет расположенного по адресу www.konga.ru был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии условиями договора, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за их пользование в размере 657 % годовых или 1,8 % в день (пункты 2, 4 договора).
Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится единовременно разовым платежом в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6 договора).
Пунктом 22 договора предусмотрена плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств, предусматривающий время сокращения получения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства ООО МКК «Конга» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на указанный в заявлении заемщиком номер карты.
В свою очередь, ответчик обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ей были начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В период просрочки заемщиком внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов (<данные изъяты> рублей) и уплату комиссии за продление срока возврата микрозайма (<данные изъяты> рублей).
ООО МКК «Конга» обращалось за судебным приказом, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Сосногорский городской суд Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Конга», с ФИО1 в пользу ООО МКК «Конга» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей 88 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности, <данные изъяты> рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не была лишена возможности на личное участие в заседании суда, где могла бы выразить свою позицию относительно размера своей задолженности перед истцом, чего не сделала, заняв пассивную процессуальную позицию, что является ее правом, однако не освобождает от обязанности добросовестно использовать предоставленные ей законом права в гражданском процессе.
В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений по заявленным к ней исковым требований в суд не представила, в том числе и после удовлетворения судом ее заявления об отмене заочного решения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения к отношениям сторон подлежит применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ею исполнены обязательства по возврату денежных средств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, либо опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств по возврату долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Общая сумма штрафов по договору не может превышать 20% годовых от суммы займа.
Истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций с <данные изъяты> рублей 49 копеек до <данные изъяты> рублей 88 копеек (фактически до 15 %), размер рассчитанной истцом неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Плата за выбранный канал связи (способа перевода денежных средств) предусмотрена пунктом 22 договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты задолженности, <данные изъяты> рублей - комиссия за выбранный канал связи, являются правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имеется.
Поскольку мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере <данные изъяты> рублей, несение истцом почтовых расходов в иной сумме не подтверждено, и опровергается материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8702 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Конга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 08.07.2018 в размере <данные изъяты>) рублей 88 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 59 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорски й городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Щербакова
Копия верна: Н.В. Щербакова