УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца адвоката П.А.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Волокград» Ф.С.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.А. к АО «Волокград», Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Е.А. обратилась в суд с иском АО «Волокград», Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи на автомобиль в размере 156 908 рублей, мотивируя свои требования тем, что Истцу Ф.Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE), гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль с крыши здания бани по адресу: <адрес>, упали снег и лед. В результате данного падения автомобилю истца были причинены технические повреждения правой боковой части кузова, а также разбито правое зеркало заднего вида. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE) гос. per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 908 рублей. Собственником здания бани по адресу: <адрес> - является ответчик Администрация <адрес> городского округа. Арендатором здания является ответчик АО «Волокград», о чем свидетельствуют чеки о предоставлении банных услуг данной организацией и распорядительные документы бани за подписью гендиректора АО «Волокград». Полагает, что ответчики должны были следить за надлежащим состоянием крыши здания, своевременно очищая ее от снега и льда.

Истец Ф.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру адвокат П.А.Н. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном для этого месте, знаков, запрещающих парковку, по указанному адресу не установлено, предупреждающих знаков о сходе наледи с крыши дома, также не было установлено.

Ответчик представитель Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании требования Ф.Е.А. не признал.

Ответчик представитель АО «Волокград» по доверенности Ф.С.В. возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не исполнившим свою обязанность по очистке крыши от снега и причинением ущерба имуществу истца. Полагает, что водитель автомобиля не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности при парковке автомобиля. Размер ущерба не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.А. показал, что истец Ф.Е.А. его дочь. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле дочери поехал в баню по адресу <адрес>. Автомобиль припарковал у входа. Когда находился в бане, услышал крики ребят, спрашивали чья машина. Вышел на улицу, увидел, что с крыши на автомобиль упал большой кусок льда, вызвал полицию. Приехал участковый, который зафиксировал факт падения наледи на автомобиль. Ограждения от возможного схода наледи с крыши дома не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДНО ОМВД России по <адрес> г.о. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г.о. поступило сообщение от Ф.А.А. о том, что по адресу <адрес> крыши дома упал снег на автомобиль. Он выехал на место составил протокол осмотра места происшествия, взял объяснения с Ф.А.А.. В следствии падения с крыши снега, автомобиль был поврежден- заднее правое крыло, правое боковое зеркало. Стоянка у здания бани была расчищена, предупреждающих ограждений вдоль здания бани не имелось.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ф.Е.А. является собственником автомобиля SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE), гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А.- отец истца управлял вышеуказанным автомобилем, припарковал автомобиль у здания бани по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с крыши здания бани, расположенной по адресу <адрес> произошло падение наледи на указанный автомобиль.

В результате падения наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения правой боковой части кузова, а также разбито правое зеркало заднего вида.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE) гос. per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. направила требование (претензию) о возмещении причиненного ущерба в адрес АО «Волокград».

Согласно ответу АО «Волокград» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба Ф.Е.А. было отказано.

Представители ответчиков с утверждениями истца о падении наледи с крыши дома на автомобиль истца и наличием причинно-следственной связи между этим событием и образованием на транспортном средстве истца механических повреждений не согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными суду материалами проверки, проведенной по заявлению Ф.А.А. сотрудником ОМВД России по <адрес> г.о. и принятым по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ решением. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г.о. Г.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г.о. поступило сообщение от гр. Ф.А.А. о том, что по адресу <адрес> крыши упал снег на автомобиль. Опрошенный Ф.А.А. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес>, спустя некоторое время он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение заднего правого крыла, правого бокового зеркала, в следствии падения с крыши снега. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя <адрес> городского прокурора И.И.Г. Постановление и.о. дознавателя Г.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес> г.о. для организации дополнительной проверки.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел мест факт падения снега с крыши здания бани по адресу <адрес> на припаркованный у данного здания автомобиль марки SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE), гос. per. знак №, принадлежащий истцу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что арендатором здания бани по адресу <адрес> является АО «Волокград» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> г.о. <адрес> и АО «Волокград».

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – здание бани, общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора арендатор обязан заключить с соответствующими службами договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием зданий, в которых расположены помещения.

Таких договоров суду не представлено, поэтому обязанность по очистке кровли и выступающих элементов здания от снега, наледи, сосулек лежали на арендаторе, не обеспечившем надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке кровли здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика АО «Волокград».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега.

Под бременем содержание имущества собственником также понимается содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ответчика, при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома, либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

Сведений о том, что при парковке транспортного средства, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи или снега с крыши дома, в материалах дела не имеется.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SMART FORTWOO COUPE (СМАРТ FORTWOO COUPE) гос. per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 908 рублей.

Виду того, что ответчик выводы эксперта не оспаривал, суд принимает указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и, учитывая установленный и не опровергнутый стороной факт причинения ущерба истцу по вине ответчика АО «Волокград» в результате падения наледи с крыши дома, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба в общей сумме 156 908 рублей, в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> отказать

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Е.А. к АО «Волокград», Администрации муниципального городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волокград», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль в размере 156 908 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: