Дело № 2-6694/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010417-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, и автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, являющегося также собственником ТС. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В отношении фио 13 июля 2023 года вынесено постановление №18810068230000220621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – адрес Страхование». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр автомашины, выдано направление на СТОА, выплачено страховое возмещение в размере сумма до лимита ответственности страховой компании. Согласно договору на проведение ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит взыскать с ответчика сумма, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, стоимость затрат на эвакуатор в размере сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, и автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, являющегося также собственником ТС.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования ПДД.

В отношении фио 13 июля 2023 года вынесено постановление №18810068230000220621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – адрес Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр автомашины, выдано направление на СТОА, выплачено страховое возмещение в размере сумма до лимита ответственности страховой компании.

Согласно договору на проведение ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика, как причинителя вреда подлежит в порядке суброгации взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма

Суд учитывает, что в силу в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, причинен ущерб, размер причиненного автомобилю истца не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в качестве возмещения ущерба транспортному средству сумма, исходя из расчета сумма – сумма= сумма

Кроме того, истцом, в связи с ДТП, понесены расходы в размере сумма на эвакуацию его транспортного средства марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, суд находит данные убытки подлежащими возмещению, взыскивает в пользу истца с фио расходы в размере сумма на эвакуацию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 68 АА1857296 выдана 24 июня 2024 года от имени ФИО1 на имя адресД. на представление его интересов по делу, связанному с ДТП, произошедшем 13 июня 2023 года, и потому имеются основания для возмещения расходов на ее оформление в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость затрат на эвакуатор в размере сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.