<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фомина С.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6М50D с гос.номером <данные изъяты>, почувствовала себя плохо, не справилась с управлением и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген Поло с гос.номером <данные изъяты> после чего ее отбросило и она совершила наезд на металлический отбойный брус, тем самым она совершила ДТП, ответственность за которое предусмотрено ст.12.33 КоАП РФ. Когда приехали сотрудники ДПС, никаких документов они не вручали, а предложили приехать за ними ДД.ММ.ГГГГ Второго участника ДТП отпустили около 22 час.00 мин., ее же продолжали удерживать на месте ДТП, несмотря на то, что она получила травмы. Сначала сотрудники ГИБДД говорили о том, что у них есть подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и стали предлагать ей не делать освидетельствование за деньги, но она отказалась и попросила провести ей освидетельствование. В итоге на месте никакого освидетельствования так и не провели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 11 батальон ДПС, где ей выдали постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее привлекли к ответственности по чт.12.33 КоАП РФ. Вместе с постановлением отдали протокол № <адрес> с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ В копии приложения к протоколу она заметила, что галочки «нет» и «нет» в графах «освидетельствование на состояние опьянения» и «направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение» сотрудниками ГИБДД были неаккуратно замазаны. При вынесении постановления мировым судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от транспортного средства указано разное время, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. От прохождения процедуры освидетельствования она не отказывалась. Кроме того, ей не выдали на месте никаких документов, а были выданы позже. Допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1 не была в состоянии алкогольного опьянения и последней сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6М50D с гос.номером <данные изъяты> в <адрес>, 304 км.+500 м., а/д А113 ЦКАД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного страшим инспектором 26.2р 11Б-ДПС ФИО4 по адресу: 304 км. +500 м. А-113 ЦКАД г..Истра, водитель ФИО5 в 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством БМВ Х6М50D с гос.номером Х789НМ790 до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гармаевой ( Митановой ) И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 8 Правил, ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

При этом доводам защитника Фоминой С.А. надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, которая изложена в постановлении, и не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства ДТП, суду пояснил, что он управлял автомобилем Фольксваген Поло с гос.номером <данные изъяты>, когда ФИО1 выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с его автомобилем. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он на месте ДТП эвакуировал автомобиль ФИО1, при этом признаков алкогольного опьянения у ней он не видел. Подписал документы у сотрудников ДПС, не ознакомившись с их содержанием. При нем ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, она не отказывалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный понятым ФИО8, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения-запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи.

Также данным лицом подписан акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 зафиксированы те же признаки опьянения, освидетельствование не проведено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. Данный протокол также подписан ФИО8

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Болотова Ж.Т.