ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.05.2023 г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в здании Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, с участием потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ШиховойАнарыКиньжебаевны, г.р., , привлекаемойк административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в в кабинете БУ ХМАО – Югры « », расположенного по адресу: ХМАО – Югра, ФИО3, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве неприязненных взаимоотношений, умышленно, взяв двумя руками за шею ФИО1, стала сдавливать шею последней, и затем нанесла не менее четырёх ударов кулаком правой руки по лицу, а именно: в район верхней и нижней губы ФИО1, от чего ФИО1 испытала физическую боль и,согласно заключению эксперта , получила телесное повреждение .

по данному факту сотрудником ОМВД России по ХМАО – Югры в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, в защиту пояснила следующее.

ФИО3 работает заведующей отделения БУ ХМАО – Югры « », а ФИО1 – врачом и находится в подчинении ФИО3 Между ними сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО3 не устраивает ненадлежащее исполнениеФИО1 своих профессиональных обязанностей, игнорирование замечаний. Так, ФИО1 может отказаться от ведения пациента, если ей кажется, что слишком сложно. ФИО1 требует составлять график дежурств и отпусков, только как ей выгодно.ФИО3 пыталась решить вопрос через руководство больницы, главный врач предлагал ФИО1 перейти в другое отделение, но та отказалась. около ФИО1 пришла на дежурство. В отделения БУ « »между ФИО3 и ФИО1 произошёл разговор без оскорблений, но на повышенных тонах по рабочим моментам. Затем ФИО3 ушла в свой кабинет, куда через некоторое время примерно в зашла ФИО1 и сказала, что ФИО3 здесь никто и нечего не решает, потом ФИО1 вышла и хлопнула дверью.Около ФИО3 прошла в кабинет, где за своим рабочим столом сидела ФИО1 и спросила у последней, как та смеет хлопать дверью. ФИО1 что-то ответила. Чтобы лучше слышать, ФИО3 подошла к столу и встала на расстоянии больше 1 м от сидящей ФИО1 При этом, ФИО3 держала руки согнутые в локтях прижатыми в своему телу и не делала движений руками вообще, тем более не хватала ФИО1 за шею, не била её кулаком по лицу либо другим частям тела, физического контакта не было. Внезапно ФИО1 резко встала со стула в полный рост и стала громко кричать: «Помогите». В этом момент находящаяся у двери А.А.А.. быстро подошла и встала между ФИО3 иФИО1 Секунд через 30 прибежали медсёстры Б., К.Х. .ФИО1 вышла из кабинета. Потом приехала полиция, всех опросили.ФИО1, утверждая, что ФИО3 её душила и била, оговаривает, так как хочет стать заведующей отделением, а ФИО3 уволили. ФИО3 просит учесть, что если бить справа, то повреждения должны быть слева, а у ФИО1 повреждения справа. Кроме того, примерно в г. ФИО3 узнала, что ФИО1 делали уколы по увеличению губ. После такой манипуляции губы становятся припухлые.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что долго находится в неприязненных отношениях с ФИО3, которая говорила, что сделает всё, что бы ФИО1 не работала в отделении, что ФИО3 сильная, а ФИО1 слабая. ФИО3 и А.А.А.. подруги. В г. ФИО3 и А.А.А.. закрыли ФИО1 в кабинете и вдвоём на повышенных тонах разговаривали с ФИО1, не давали ей выйти. ФИО3 делает всё, что бы выставить работу ФИО1 в неприглядном свете, вносит изменения в историю болезни, которую ведёт ФИО1, при коллегах задевает как специалиста, при составлении графиков отпусков и дежурств не принимает во внимание то, что у ФИО1 дети и муж, который тоже дежурит.ФИО1 никогда не говорила, что хочет стать заведующей отделением, ей это не нужно. примерно в Д.О. пришла на дежурство в отделение БУ « ». ФИО1 за рабочим столом просматривала снимки, зашла ФИО3, которая стала смеяться и говорить, что могла повлиять на решение о квалификации ФИО1 Также, ФИО3 говорила, что ФИО1 не достойна присвоения квалификации, затем ФИО3 вышла. ФИО1 прошла в кабинет ФИО3 и попросила прекратить в присутствии коллег оскорблять ФИО1 Когда она выходила, то из-за сквозняка получилось, что громко хлопнула дверь.ФИО1 вернулась в кабинет и села за свой рабочий стол. Спустя некоторое время примерно в забежала ФИО3 и со словами: «Ты не будешь хлопать дверью в моём кабинете. Ты меня поняла?» схватила двумя руками за горло ФИО1, от чего она испытала давящую боль, но дышать могла. Затем, левой рукой ФИО3 продолжила держать за горло ФИО1 несколько секунд, а кулаком правой руки, без замахов, 4 раза ударила по губам ФИО1 по касательной, удары были скользящие, от чего ФИО1 испытала среднюю степень остроты боли, закричала: «Помогите!». В этот момент, находившаяся в кабинете А.А.А.., потихоньку закрыла входную дверь в кабинет, быстро подошла и встала между ФИО3 и ФИО1 В кабинет зашли сотрудники, они посмотрелии молча вышли. ФИО1 желая выйти из кабинета, прошла мимо ФИО3 и услышала от неё: «Ты всё равно ничего не докажешь». От побоев ФИО1 было больно в области шеи и губ, лицо горело, губы опухли, она плакала, позвонила мужу, в полицию, обратилась в приёмный покой, где её осмотрел дежурный травматолог. ФИО1 просит обратить внимание на отрицательную характеристику, которую дал врач после данного происшествия, хотя ранее он давал совершенно другую, положительную во всём характеристику. ФИО1 признаёт, что ей делали косметическую процедуру поизменению формы губы для симметрии, но это было в г. и к г. никаких отёков губы не было, гиалурон уже рассосался.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 заявила, что вина ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами. Представитель ФИО2 просила критически отнестись к пояснениям ФИО3 и А.А.А.., которая находится в подчинении ФИО3 и состоит с последней в дружеских отношениях. Также, представитель ФИО2 указала, чтоФИО1 подала в полицию заявление в отношении врача и его заместителя за клевету в характеристике. По результатам полицейской проверки признаки клеветы подтвердились, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с частным обвинением.

Свидетель М.Т.С. в судебном заседании показала, что работает в отделении БУ ХМАО – Югры « », знакома с заведующей отделения ФИО3 и с врачом ФИО1, ни к кому из них неприязни не испытывает, поддерживает деловые отношения. Со слов ФИО1 знает, что ФИО3 к ФИО1 предвзято относится и оскорбляет. ФИО1 грамотный врач, в коллективе и родители детей её уважают, она единственная в отделении имеет квалификацию, а ФИО3 – нет, возможно ФИО3 завидует. ФИО1 не хочет быть заведующей отделением, для неё важнее семья и возможность во время уйти с работы. Также М.Т.С. знает от ФИО1, что А.А.А.. поддерживает ФИО3, они вдвоём запирали ФИО1 в кабинете. М.Т.С. находилась в отделении, ей позвонила ФИО1 и плачущим голосом попросила прийти. При встрече М.Т.С. увидела у ФИО1 красное лицо и красную шею. ФИО1 плакала, сказала, что на неё напала ФИО3, душила, избила.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо неоднократных и последовательных показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений непосредственно ФИО3, и показаний свидетеля М.Т.С., данных в настоящем судебном заседании о том, что она лично видела на лице и шеи ФИО1 следы физического контакта, подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 в ОМВД России по с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль .

Врачебным заключением об осмотре ФИО1 врачом-травматологом БУ ХМАО – Югры « » в , с обнаружением у ФИО1 ушиба мягких тканей лица, верхней и нижней губы, ушиба мягких тканей шеи .

Заключением эксперта о том, что при проведении очного освидетельствования в у ФИО1 имелись повреждения .

Показаниями свидетеля М.Т.С. о том, что после она видела плачущую ФИО1, лицо у неё было красное, отёчные губы, шея красная, следы пальцев на шее. Со слов ФИО1, на неё напала ФИО3 сдавила шею, четыре раза кулаком ударила по лицу .

Оснований не доверять показаниям М.Т.С. у судьи не имеется. Оснований для оговора не установлено.Судья придает доказательственное значение данным показаниям, поскольку они даны свидетелем, юридически не заинтересованным в исходе дела, логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, каких-либо сомнений у судьи не вызывают.

Показаниями свидетелей Б.Л.А. , К.В.Ю. , Х.Л.В. и М.Е.О. о том, что примерно в они находились на работе в отделении БУ « ». Услышали крик ФИО1 «Помогите!» из кабинета . Открыли дверь кабинета и увидели, что там находились ФИО1, ФИО3 А.А.А.., которые разговаривали, телесных повреждений друг другу не причиняли. На лице у ФИО1 ссадин они не видели.

Данные показания подтверждаютвремя, место и нахождение участников происшествия - ФИО1, ФИО3 А.А.А.. в в кабинете отделения БУ ХМАО – Югры « », факта призыва ФИО1 о помощи.

Учитывая то, что на момент появления Б.Л.А., К.В.Ю.,Х.Л.В. и М.Е.О. в кабинете ФИО3 прекратила наносить побои ФИО1, то указанные свидетели не могли видеть нанесение телесных повреждений. Как следует из материалов дела, а именно: заключения эксперта, действительно на лице ФИО1 ссадин не имелось, ссадина обнаружена внутри ротовой полости у ФИО1 Поскольку Б.Л.А., К.В.Ю., Х.Л.В. и М.Е.О. не осматривали ротовую полость ФИО1, то и не могли видеть ссадину внутри ротовой полости ФИО1

Изложенные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с её ранее поданным заявлением и представленными медицинскими документами.

В ходе досудебной подготовки дела опрошена А.А.А.., которая пояснила, что примерно в находилась на работе в кабинете отделения БУ « ». В данном кабинете между ФИО1 и заведующей отделением ФИО3 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта они ударов друг другу не наносили, слов угроз физической расправы не высказывали. ФИО1 стала вести себя неадекватно, кричать и звать на помощь. На лице у ФИО1 ссадин она не видела .

Судья не принимает данные показания, соглашаясь с доводами стороны потерпевшей о даче А.А.А.. ложных показаний, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности. Показания А.А.А.. опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта и показаниями свидетеля М.Т.С.

При этом, сведения о том, что ранее ФИО3 и А.А.А. систематически совместно действовали против ФИО1 подтверждаются докладными записками ФИО1 на имя главного врача БУ ХМАО – Югры « » .

Судья не принимает отрицательную производственную характеристику в отношении ФИО1, представленную главным врачом БУ ХМАО – Югры « » в материалы дела , поскольку изложенные в ней сведенияо личностных и профессиональных качествах ФИО1 прямо противоречат сведениямо личностных и профессиональных качествах ФИО1, изложенным главным врачом БУ ХМАО – Югры « » в аттестационном листе в отношении ФИО1 , а также документам о постоянном повышении квалификации и получении квалификационной категории , письменным благодарностям ФИО1 от граждан .

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Приведенная выше оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинив телесное повреждение, физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1КоАП РФ - как «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновнойФИО3, которая ранее не привлекалась к административной ответственности , имеет постоянное место работы ижительства, а такжеположительно характеризуется по месту жительства и работы , её имущественное и семейное положение , отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей .

Констатируяданные сведения, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шихову АнаруКиньжебаевнувиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу .

В случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 (шестьдесят) дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения копии постановления в суд ХМАО - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Р.Н. Ступин