Дело № 2-823/2025
УИД 73RS0001-01-2024-004598-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего прицеп <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновного водителя не застрахована на момент ДТП. Поврежденный в результате ДТП прицеп <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 293 448 руб. Ранее ООО «СК «Согласие» обращалось в Ленинским районный суд г. Ульяновска с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации (восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в размере 184 347 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4887 руб. Предметом искового заявления являлась выплата страхового возмещения согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО № (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ответчика взыскано в возмещение ущерба 184 347 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4887 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6135 руб., почтовые расходы в размере 107,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не участвовал, извещался.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. До перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Пояснил, что он ехал в левом ряду, осуществляя маневр опережения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который стал смещаться на полосу движения ответчика. В результате действий водителя ФИО6, ФИО5 потерял управление, заехал на заснеженную обочину, его автомобиль развернуло, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> не оспаривал, назначение судебной экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Парус», ООО «Белтранс» в судебном заседании не участвовали, извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО7 заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) в отношении прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серии № №.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
В свою очередь, ФИО5 оспаривалась его вина в рассматриваемом событии. Указал, что из-за действий водителя ФИО6, выехавшего на полосу движения ответчика, последний заехал на заснеженную обочину, потеряв управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6
Однако данные доводы ответчика ФИО5 не подтверждаются материалами дела.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при включенном ближнем свете фар со скоростью 80 км/ч. Дорожные условия: гололед, темное время суток. Колесами своего транспортного средства зацепил левую обочину, вследствие чего машину развернуло из-за частично заваленной снегом полосы, он не смог соблюдать боковой интервал.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в темное время суток при включенном ближнем свете фар со скоростью 70 км/ч, дорожные условия: гололед. При спуске с горки начал притормаживать, поскольку движущийся сзади автомобиль начал его обгонять. Во время обгона, его транспортное средство задел обгоняемый автомобиль и от удара транспортное средство ФИО6 занесло.
Кроме того, инспектор ДПС в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: водитель ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Полис ОСАГО у водителя отсутствовал.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является участок дороги, который состоит из двух полос движения в одном направлении. Ширина проезжей части 7,20 м. После ДТП автомобиль <данные изъяты>, расположен на левой полосе, передняя часть частично расположена на обочине, полуприцеп <данные изъяты> частично расположен на правой полосе, автомобиль <данные изъяты> - между правой и левой полосой движения. Сведений о наличии на обочине снежного вала схема ДТП не содержит, акт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу инспектором ДПС составлен не был.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу движения транспортного средства ответчика.
Схема места ДТП подписана водителями ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний.
Таким образом, каких-либо доказательств тому, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние дорожного полотна на <данные изъяты>, а именно: наличие снежного вала на обочине, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновного водителя не застрахована на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и во исполнение условий договора, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 293 448 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в связи с повреждением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в возмещение ущерба взыскано 184347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует взыскать в возмещение ущерба 293 448 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб., почтовые расходы в сумме 107,40 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 293 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб., почтовые расходы в размере 107,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.