ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело №2-1033/2023

Докладчик Рябых Т.В. №33-2251а/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006178-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании договора недействительным, на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доминант» о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг по ограждению строительной площадки, осуществлении охраны и обеспечении ухода за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде от 2 ноября 2018 г., ссылаясь на то, что 10 июня 2021г. из искового заявления ООО «Доминант» о взыскании с него денежных средств по данному договору, ему стало известно о наличии указанного договора, заключенного между ООО «Доминант» в лице директора ФИО2 и им (ФИО1) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 Однако предоставленные ФИО3 по доверенности от 1 ноября 2018г. полномочия не предусматривали такой объем, предусмотренный оспариваемым договором, последующего одобрения указанного договора от 2 ноября 2018г. с его стороны не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку стороны при подписании договора от 2 ноября 2018г. достигли соглашения об изменении подсудности рассмотрения спора.

Представители истца возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, указывая на то, что ФИО1 оспариваемый договор не заключал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе с дополнениями истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что в доверенности ФИО3 не имеется полномочий по установлению договорной подсудности при заключении каких-либо договоров. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доминант» денежных средств по спорному договору в связи с рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку согласно пункту 7.2 договора на выполнение работ и оказание услуг от 2 ноября 2018 г., сторонами определено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 оспаривает договор на выполнение работ и оказание услуг от 2 ноября 2018 г. в том числе и по тем основаниям, что у действующего от его имени представителя ФИО3 отсутствовали прямо обозначенные в доверенности полномочия по заключению сделок на выполнение работ по ограждению строительной площадки, осуществлении охраны и обеспечении ухода за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде, а также на изменение правил подсудности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец оспаривает факт существования договора как сделки, влекущей за собой какие-либо юридические последствия, связанные с его условиями.

С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, не имеется.

Иск предъявлен ФИО1 по месту нахождения ответчика ООО «Доминант»- <...> с соблюдением положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, адрес которого подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 арта 2023г. отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доминант» денежных средств по спорному договору в связи с рассмотрением спора с нарушением правил подсудности, направив гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска Советскому районному суду г. Липецка и о передаче на рассмотрение гражданского дела в Люблинский районный суд г. Москвы в связи с достижением соглашения об изменении территориальной подсудности спора нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании договора недействительным направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: