Решение по делу № 2-1163/2023 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автострой-Т», в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 158000 руб. в счет возмещения ущерба, 42000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2023 в 10-30 часов по адресу: <...> метров от автодороги № 2 подъезд к городской свалке, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу и под его управлением. В отношении истца и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, водители не были привлечены к административной ответственности. Согласно схеме ДТП ширина дороги в месте столкновения составляет 6,6 м, два места столкновения зафиксированы на полосе движения истца. Объективные данные, свидетельствующие о заносе автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, отсутствуют, напротив, он двигался по избранной траектории и без потери контроля движения. Таким образом, считает, что причиной ДТП явился выезд автомобиля Скания на полосу встречного движения автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, в его (истца) действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 10.04.2023 им (истцом) подано заявление в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты. 26.04.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 243701 руб., что составляет 50% от суммы восстановительных расходов, определенных на основании Единой методики ОСАГО. Полагает, что вправе получить страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> составляет 803100 руб. без учета износа. Поскольку страхователем по договору ОСАГО выступает ответчик, договор заключен с учетом допуска к управлению неограниченного круга лиц, то ООО «Автострой-Т» является ответственным за возмещение причиненных ему (истцу) убытков. В связи с тем, что его (истца) автомобиль частично восстановлен собственными силами, и фактические затраты на восстановительный ремонт оказались ниже расчетных – 558000 руб., полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158000 руб. за вычетом максимальной суммы страховой выплаты (400000 руб.).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.04.2023 сроком на 2 года, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автострой-Т» ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2022 сроком на 3 года с правом признания иска, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства спора, в суд не явился, представил письменное заявление о признании иска с учетом его уменьшения, где также указал, что водитель ФИО3 в момент ДТП частично находился на полосе встречного движения, то есть неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. На проведении экспертизы не настаивал.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера адвоката № 04/23 от 18.05.2023, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, в силу которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 27.09.2022.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 16.03.2023 в 10-30 час. по адресу: <...> метров от автомобильной дороги № 2 в сторону городской свалки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Скания, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Автострой-Т», и марки Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, переднее и заднее левые колеса, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери, ручки дверей, задний бампер, заднее левое крыло.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП постановлением от 30.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Кроме того, постановлением от 30.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.03.2023, схемой административного правонарушения от 16.03.2023, постановлением № 18810370238220016421 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении ФИО3, постановлением № 18810370238220016413 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП, иными материалами по ДТП, представленными ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной ДТП явился выезд автомобиля Скания на полосу встречного движения автомобиля Фольксваген <данные изъяты>.

В представленном стороной ответчика заявлении о признании иска указано, что водитель ФИО3 в момент ДТП частично находился на полосе встречного движения, то есть неправильно расположил транспортное средство на проезжей части.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств ДТП, а также признания стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автострой-Т», где ФИО3 на момент ДТП работал водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 20.01.2020 и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Скания ООО «Автострой-Т» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 10.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением и 26.04.2023 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 243701 руб., что составляет 50% от суммы восстановительных расходов, определенных на основании Единой методики ОСАГО.

Кроме того, истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись 12.04.2023 к ИП ФИО1 Согласно выводам акта экспертного исследования № 03-04.23И70 от 19.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 16.03.2023, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 803100 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автострой-Т» ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2022 сроком на 3 года с правом признания иска, представил суду заявление о признании заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба в размере 158000 руб. и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком ООО «Автострой-Т», так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Автострой-Т», являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым работником ответчика причинен вред имуществу истца, в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158000 руб.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО4, заключив с ней 21.04.2023 договор оказания юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, которые включают в себя: ознакомление с документами, дача юридической консультации по делу, подготовка и направление копий искового заявления с приложением документов Почтой России в адрес сторон и суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2023. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 42000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности от 20.04.2023 сроком на 2 года, представляла интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела: принимала участие в судебном заседании 31.05.2023 с перерывом до 20.06.2023, подготовила исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с учетом его уменьшения, а также учитывая признание ответчиком исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автострой-Т» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., уплата которых истцом подтверждается распиской ФИО4 в получении оплаты по договору от 21.04.2023, чеком № 200em1pik9 от 21.04.2023 на сумму 42000 руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7231 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2023, впоследствии истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 158000 руб., при данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4360 руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2871 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 42000 (сорок две тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг.

Возвратить истцу ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 05.07.2023

УИД 70RS0002-01-2023-001698-51