РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2520/2025 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 846-46/ТД от 20.12.2023 г., в редакции дополнительного соглашения № 838-46/ДС от 10.01.2024 г., состоял в трудовых отношениях с филиалом МАП № 3 г. Домодедово АО «Мострансавто» в должности главного инженера. 20.12.2023 г. сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца. Приказом № 08/ДВ от 24.05.2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.9 должностной инструкции. Приказом № 576-46/ЛС от 17.06.2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что указанные приказы являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а приказы вынесены при отсутствии со стороны истца виновных действий и в отсутствие мотивированного обоснования. Нарушения финансовой дисциплины, которые, исходя из имеющихся у истца материалов, вменены ему в качестве оснований для применения мер дисциплинарной ответственности, являются неочевидными и непрозрачными, а также находятся в зоне ответственности разных отделов филиала и их должностных лиц. В силу временного отстранения истца от работы на основании приказа № 154/лс от 23.05.2024 г. контролировать проводимые сотрудниками ответчика инвентаризационные мероприятия истец не имел возможности, с соответствующими результатами он не ознакомлен, запрошенные у него ранее объяснения при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ АО «Мострансавто» № 08/ДВ от 24.05.2024 г., приказ № 576-46/лс от 17.06.2024 г. о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 1 761 005 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Рапопорт Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03. 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 г. между АО «Мострансавто» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № 846-46/ГД, в соответствии с которым работник принимается на работу в АО «Мострансавто» на должность главного инженера в структурное подразделение «Общее руководство/ «МАП № 3 г.Домодедово» филиал АО «Мострансавто».

В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 112 964 руб. в месяц.

Работнику может выплачиваться ежемесячная премия. Порядок выплаты ежемесячной премии, ее размер, определяется в соответствии с установленными на предприятии Положением о премировании (п.5.2).

Соглашением №838-46/ДС об изменении условий трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №08/ДВ от 24.05.2024 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.2.1. 2.2, 2.9 должностной инструкции, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции главный инженер обязан организовать работу технических служб с целью обеспечения технической готовности подвижного состава «АО «Мострансавто».

Согласно п.2.2 должностной инструкции главный инженер обязан обеспечивать эффективность работы технических служб, сокращение материальных, финансовых и рудовых затрат при выполнении ремонтных работ, их высокое качество.

В силу п.2.9 должностной инструкции главных инженер обязан организовать работы по проведению технического осмотра и текущего ремонта подвижного состава, ремонту агрегатов, оборудования, узлов и шин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей.

Приказом № 664/46/лс от 02.07.2024 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 01.07.2024 г.

Основанием для издания приказа послужили приказ генерального директора АО «Мострансавто» от 24.05.2024 г. № 08/ДВ «привлечении к дисциплинарной ответственности», служебная записка директора по персоналу АО «Мострансавто» ФИО3 от 23.05.2024 г. № СЗ/03-39/711, распоряжение генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от 23.05.2024 г. № 27-РП «О проведении служебного расследования», запрос письменных объяснений ФИО1 от 14.06.2024 г., письменные объяснения ФИО1 от 14.06.2024 г., акт служебного расследования, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от 17.06.2024 г., приказ от 17.06.2024 г. № 576/46/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), листок нетрудоспособности № ***, приказ от 02.07.2024 г. № 202/лс «Об отмене приказа от 17.06.2024 г. № 576/46/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от 02.07.2024 г.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Датой совершения проступка, явившегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является 11.04.2024 г., с 22.04.2024 г. по 30.04.2024 г. имел место период нетрудоспособности истца, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора могло быть применено не позднее одного месяца с указанной даты, с учетом периода нетрудоспособности, то есть до 20.05.2024 г., к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен приказом № 08/ДВ от 24.05.2024 г., соответственно, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ генерального директора АО «Мострансавто» от 24.05.2024 г. № 08/ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконными и отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, что не давало оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом приказ директора по персоналу МАП № 3 г.Домодедово филиала АО «Мострансавто» от 01.07.2024 г. № 664/46/ДС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) также подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности главного инженера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки АО «Мострансавто», средний заработок истца составляет 11 818 руб. 83 коп., истец с указанным расчетом согласился, при таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 02.07.2024 г. по 03.02.2025 г. составляет 1 749 186 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 11 818 руб. 83 коп. х 148 рабочих дней.

Оснований для взыскания среднего заработка за заявленный истцом период с 18.06.2024 г. суд не усматривает, поскольку из представленных письменных материалов дела следует, что расчет с работником произведен за период работы до 01.07.2024 г., что подтвердил истец в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 70 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 17 245 руб. 93 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***) к АО «Мострансавто» (ИНН ***) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора АО «Мострансавто» от 24.05.2024 г. №08/ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также директора по персоналу МАП №3 г. Домодедово филиала АО «Мострансавто» от 02.07.2024 г. №664/46/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Мострансавто» в должности главного инженера МАП №3 г. Домодедово филиала АО «Мострансавто».

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 749 186 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мострансавто» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 245 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская