Дело №2-1230/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» ФИО1 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» (далее по тексту – ООО «Центр Трудовой Миграции», Общество) обратилось в суд в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им на праве собственности автомобиля Citroen Space tourer (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Chevrolet Epica (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Citroen Space tourer (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. По происшедшему страховому случаю ему ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 291 470 рублей 41 копейка. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 891 470 рублей 17 копеек и понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины 12 115 рублей.
Ответчик ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Трудовой Миграции» поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Общества признал заявив, что последствия признания иска, разъясненные ему судом понятны.
Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Центр Трудовой Миграции» признал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Трудовой Миграции» признал заявив, что последствия признания иска, разъясненные ему судом понятны.
Признание ответчиком ФИО2 иска ООО «Центр Трудовой Миграции», как считает суд, не противоречит закону и исследованным материалам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом приведенного, суд находит исковые требования Общества, заявленные к ФИО2 подлежащими удовлетворению, без удовлетворения того же иска к ответчику ФИО4 не являвшейся причинителем вреда и с учетом представленных ею документов о передаче транспортного средства в аренду ФИО2
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, в настоящем случае заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в их пользу с ФИО2 надлежит взыскать понесенные расходы оплате государственной пошлины 12 115 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 891 470 рублей 17 копеек и понесенные расходе по оплате - государственной пошлины 12 115 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________