Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в Автобазе «Ильинское» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут <адрес> по направлению в сторону <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Вольво» г\н № при перестроении не предоставил преимущество в движении автобусу «Лиаз» г\н № под управлением ИЗГ, движущемся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение, чем причинил ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб. После произошедшего ФИО1 в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он не знал о произошедшем ДТП, узнал о случившемся от сотрудников полиции.

Второй участник ДТП ИЗГ, опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «М2 Крым» в сторону <адрес> по правой крайней полосе со скоростью 55 км ч. Внезапно по правой полосе разгона начала опережение грузовая машина – Самосвал. При перестроении в его полосу, совершил столкновение с его автобусом. После чего, не останавливаясь продолжил движение. (л.д.6).

Административным органом в подтверждении вины ФИО1 представлены следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Вольво» г\н № при перестроении не предоставил преимущество в движении автобусу «Лиаз» г\н № под управлением ИЗГ, движущемся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение, чем причинил ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб. После произошедшего ФИО1 в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.1);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Лиаз» г\н №. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.11-12).

- акт осмотра транспортного средства от 12.07..2022 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Вольво» г\н №. В результате осмотра на автомобиле повреждений не выявлено. (л.д.13-15).

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Вольво» г\н № является Автобаза «Ильинское» (л.д.22).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в полицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1 он не имел намерений скрываться с места ДТП, поскольку не знал о совершенном ДТП. В этой части пояснения ФИО1 подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомашине «Вольво» повреждений не установлено, подтверждается объяснением второго участника ДТП ИЗГ, который пояснил, что ФИО1 совершил столкновение его автобусом, после чего продолжил движение, а также подтверждается и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>