Решение по делу № 2-660/2023 от 17.03.2023

Дело №2-660/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009062-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года)

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянина С.В., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУМВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУМВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.11.2016 года в 01:10 истец ФИО1 был доставлен в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, сотрудники которого были обязаны выполнить требования Правила п.124 Приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах; требования данных Правил сотрудниками ИВС выполнены не были. 25.11.2016 года утром из здания ИВС истец был доставлен в конвойное помещение здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, где во время его личного обыска и телесного осмотра, конвойная служба обозрев тело истца увидели побои и различные травмы на его теле и выслушав жалобы истца на плохое состояние здоровья, связанных с телесными травмами и побоями, истец еле передвигался, вызвали ему скорую медицинскую помощь, по приезду которой 22 бригадой МЧ СМП г.Екатеринбурга была оказана истцу первая необходимая помощь, врач обнаружила на теле истца множественные телесные повреждения и побои (ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб почки, ушиб, гематома средней трети левого бедра), который был зарегистрирован в журнале УМВД России по г.Екатеринбургу.

25.11.2016 года истец был доставлен из здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга конвоем в тот же ИВС; о том, что истцу была вызвана бригада СМП в конвойное помещение суда и на его теле врачом были зафиксированы множественные травмы и побои, конвой, доставивший истца не знать не мог и не мог не уведомить сотрудников ИВС об этом, где опять не стали регистрировать в журнале медицинских осмотров имеющиеся на теле истца телесные травмы и побои и жалобы на состояние здоровья, отказались оказывать необходимую медицинскую помощь и проводить освидетельствование на предмет телесных повреждений.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что сотрудниками ИВС на момент поступления телесные повреждения истца не были зафиксированы, медицинское освидетельствование не проводилось, находился в неадекватном состоянии, избивали, мучили, душили, сфабриковали дело, не знал за что расписывался; на вопрос суда пояснил, что с требованиями в порядке КАС РФ в суд не обращался, ранее с таким исковым требованиям не обращался, юридически неграмотный, просил прокуратуру провести проверку, от госпитализации не отказывался; сотрудники ИВС не оказывали медицинскую помощь истцу, на протяжении 6 лет заявляет о наличии телесных повреждений.

Представитель ответчиков МВД РФ/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, действия сотрудников ИВС в судебном порядке незаконными не были признаны, видимых телесных повреждений у истца не было выявлено, в оказании медицинской помощи истцу отказано не было, истец отказался от госпитализации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ФИО1, находясь в ИВС за медицинской помощью не обращался, отсутствуют объективные данные для компенсации морального вреда истцу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что встречала ФИО1 27.11.2016 года при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, в тот период проживали совместно с ФИО1, планировали заключить брак, истец еле передвигался, на спине были гематомы, естественный процесс заживления, поэтому не лечили, ушиб, хромал, не могли поехать к врачу, поскольку был под домашним арестом, до туалета доходил с помощью, в моче была кровь, принимал таблетки, в течение недели все исчезло.

Ответчик ГУМВД России по Свердловской области (данный ответчик указан истцом во вводной части искового заявления, не является главным распорядителем бюджетных средств) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из искового заявления ФИО1, следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц ИВС УМВД России по г.Екатеринбурга, поскольку в период нахождения в ИВС был подвергнут применению насилия со стороны сотрудников ИВС, чем был причинен вред его физическому и психическому здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2016 года в 01-10 ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, и доставлен в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании п.5 Приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

В соответствии с п.124 Приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.

Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, у ФИО1 телесные повреждения не выявлены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

25.11.2016 года ФИО1 доставлен в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, где его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ОБО и КПО УМВД России по г.Екатеринбургу истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации истец отказался.

Из информационного листа МЧ СМП г.Екатеринбурга от 25.11.2016 года следует, что 25.11.2016 года в конвойное помещение здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга ФИО1 была вызвана бригада СМП, в ходе осмотра поставлен предварительный диагноз – ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб и гематома средней трети левого бедра, ушиб почки; ФИО1 от госпитализации отказался.

25.11.2016 года с 14:30 до 15:20 ФИО1 участвовал в судебном заседании, в 18:00 ФИО1 вновь был доставлен в ИВС УМВД, где жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, за период с 24.11.2016 года по 27.11.2016 года жалоб на состояние здоровья согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 не высказывал, за медицинской помощью не обращался, скорая помощь не вызывалась.

Из ответа ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области указано, что личное дело ФИО1 оформлено 25.09.2020 года, какая-либо информация за 2016 год в данном личном деле отсутствует.

Из ответа прокуратуры г.Екатеринбурга исх.№743ж-2022 от 17.05.2022 года следует, что изучение журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, показало, что при поступлении в ИВС, а также при вывозе за его пределы, видимых телесных повреждений у ФИО1 не выявлено, истец был осмотрен, жалоб на состояние здоровья не поступало, о чем имеется подпись ФИО1 в журнале медицинских осмотров лиц, скорая медицинская помощь в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу не вызывалась; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с данным ответом и принятым решением заявителю ФИО1 разъяснено право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга исх.№1596ж-2016 от 20.10.2022 года следует, что оснований для проведения проверки по доводам заявителя, указанным в обращении и для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом ФИО1 по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст. 125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы истца о юридический неграмотности суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются многочисленные обращения истца в различные организации, в том числе в судебные органы в порядке КАС РФ), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен. Также суд полагает необходимым отметить, что сами по себе показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, отмечая тот факт, что ФИО4 проживала совместно с ФИО1, планировали заключить брак, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями органов полиции вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУМВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУМВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина